РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н, при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №543236 о выдаче кредита в сумме 536252 руб. сроком по 26.02.2021 г. с уплатой 19,50% годовых. Денежные средства в сумме 536252 были перечислены банком ответчику путем зачисления на вклад «Универсальный». 

Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Сумма требований по состоянию на 22.11.2016 года составляет 733020,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490528,32 руб., просроченные проценты – 170254,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24623,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 47613,98 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 733020,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16530,20 руб., а также расторгнуть договор №543236 от 26.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала о имеющейся задолженности по кредитному договору №543236 от 26.02.2014 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» с нею, при этом не согласна с размером неустойки, пояснив тем, что она лишилась работы в сентябре 2015 года, состоит на учете по безработице, имеется маленький ребенок, которого она воспитывает одна, на работу устроиться ей сложно, в связи с чем образовалась задолженность по причинам, от неё не зависящим, просила учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №543236 о выдаче кредита в сумме 536252 руб. сроком по 26.02.2021 г. с уплатой 19,50% годовых. 

Денежные средства в сумме 536252 были перечислены банком ответчику путем зачисления на вклад «Универсальный», что подтверждается копией выписки по счету и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению полученного кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

Сумма требований по состоянию на 22.11.2016 года составляет 733020,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490528,32 руб., просроченные проценты – 170254,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24623,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 47613,98 руб. Как установлено в суде, ответчиком допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Ответчик представила в материалы дела: свидетельство о рождении ФИО3, ** года рождения, справку с общеобразовательного учреждения, что ребенок является учащимся 1-го класса, справку с АО «АНХК» от18.08.2016г. о получении алиментов на содержание ребенка, копию трудовой книжки с последней записью об увольнении в сентябре 2015 года, кредитный договор №712284 от 11.09.2014г. о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилья – квартиры по адресу: ... заключенный на срок 300 месяцев, справка о постановке на учет в ОГКУ «Центр занятости населения города Ангарска», заявляя о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки предусмотрено п.3.3 кредитного договора, что не противоречит требованиям ст.ст.332 п.1, 421 п.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 24623,24 руб., неустойку за просроченные проценты – 47613,98 руб. 

Из дела следует, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась в связи с потерей работы, истцом требование о досрочном возврате задолженности и выплате неустойки направлено ответчику 28.10.2016г.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, представленные доказательства, влияющие на своевременное исполнение кредитных обязательств заемщиком, отсутствие возражения ответчика по вопросу снижения размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен, а именно определил снизить неустойку за просроченный основной долг до 3000 руб., неустойку за просроченные проценты – 5000 руб., в остальной части о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки отказать истцу. 

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №543236 от 26.02.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось 28.10.2016г. требование с предложением расторгнуть кредитный договор №543236 от 26.02.2014 года. 

Судом установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, имеет задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд считает, что кредитный договор №543236 от 26.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, подлежит расторжению. 

В связи с преобразованием ОАО «Сбербанк России» в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» без образования нового юридического лица с 04.08.2015 года внесены изменения в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц, сокращенное наименование ПАО Сбербанк. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16530,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №543236 от 26.02.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №543236 от 26.02.2014 года в сумме 668782,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 490528,32 руб., просроченные проценты – 170254,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16530,20 руб., всего 685313,05 рублей.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.02.2017 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>