П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-468/2017 «07» ноября 2017 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р.А. Альского,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Г.М. Заирова, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, (представившего ордер № А 1537718 и удостоверение №),

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Е.В. Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-468/17 (586975) в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Ленинграде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, д.№, кв.19, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2017 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, 21.11.2016 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, находясь на крыше дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством - сообщил, что сбросит последнего с крыши или обрежет спусковые веревки (тросы), используемые Потерпевший №1 в рамках выполнения работ на высоте по ремонту фасада вышеуказанного дома, на основании договора № №/08/2016-№ от 05.09.2016, заключенного между ООО «ЖКС № 

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>», которую потерпевший воспринял, как реальную и обращенную непосредственно ему.

Далее, ФИО2, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, в тот же период времени (в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут), находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры 19 дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что потерпевший временно покинул свое рабочее место (место спуска - крышу дома № по улице 

<

адрес> в Санкт- Петербурге), имевшимся у него ножом обрезал, закрепленные на крыше две спусковые веревки (тросы), обязательные при использовании Потерпевший №1 альпинистского снаряжения - системы самостраховки - модель «КСП-1» на базе спускового устройства «Букашка Промальп» и системы самостраховки - «Вспомогательный зажим «Duck» («Дак»), производства фирмы «Kong» («Конг»), на уровне пятого этажа, осознавая, что при осуществлении спуска потерпевший, будучи не осведомлен о том, что спусковые веревки (тросы) обрезаны, сорвется с высоты пятого этажа отчего неминуемо последует его смерть, от полученных повреждений. После этого, Потерпевший №1, будучи неосведомленным о том, что ФИО2, обрезал спусковые веревки (тросы), возобновил работу, начал спуск по ним с крыши дома с использованием вышеуказанного альпинистского снаряжения, достиг обрезанных концов спусковых веревок (тросов), которые вышли из системы самостраховки - модели «КСП-1» на базе спускового устройства «Букашка Промальп», и начал падение, так как механизм остановки указанной системы не сработал.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как падение потерпевшего предотвратила дополнительная система самостраховки - «Вспомогательный зажим «Duck» («Дак»), производства фирмы «Kong» («Конг»), использование которой при спуске не является обязательным условием.

Подсудимый ФИО2, настаивая на полном признании своей вины, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и в своих показаниях, данных на следствии, при этом отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, показав при этом, что 21.11.2016, услышав шум над своей квартирой, поднялся на крышу, видел ранее незнакомых потерпевшего Потерпевший №1 и его напарника, одетых в рабочую одежду, требовал от них покинуть крышу, угрожая им сбросить их с крыши и порезать им страховочные веревки, поскольку считал, что эти лица могут быть ворами, проникающими в квартиры с помощью альпинистского снаряжения. Слышал объяснения Потерпевший №1 о работе по договору с управляющей компанией, но не верил им, поскольку не было объявлений, предупреждающих жильцов о фасадных работах и документов на ведение работ Потерпевший №1 не показал, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, приезда которых не видел и с которыми не общался. Вернувшись в свою квартиру и, поняв, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, несмотря на его, ФИО2, требования и предупреждения не ушли, вышел на балкон своей квартиры, громко сказал, что режет страховочные веревки, не услышав ответа, взял кухонный нож и обрезал их. Не оспаривая показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что он, ФИО2, грозил им сбросить их с крыши и порезать им страховочные веревки, вследствие чего они сорвутся и упадут, понимал, что в случае, если спусковые веревки будут обрезаны, альпинисты могут сорваться с высоты пятиэтажного дома, настаивал, что умысла на убийство Потерпевший №1, не имел, так как, перерезав страховочные веревки, был уверен, что Потерпевший №1 увидит это, и не полезет на фасад. В содеянном раскаялся чистосердечно, принес потерпевшему свои извинения, возместил ему моральный вред, просил суд не лишать его, ФИО2, свободы, поскольку планирует вступить в брак с ФИО9, находящейся в состоянии беременности, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Кроме признания подсудимым ФИО2 обстоятельств совершенного преступления и своей вины в объеме правовой позиции, окончательно предъявленной суду, его вина в совершении вышеуказанного преступления, а именно в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств и иных документов стороны государственного обвинения, а именно: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании показавшего суду, что он работает в ООО «

<

адрес>» промышленным альпинистом с сентября 2016 года по трудовому договору, альпинизмом занимается с 2004 года, имеет удостоверение, дающее право работать на высоте. По адресу ул. 

<

адрес> д. № он, Потерпевший №1, и Свидетель №1 работали ДД.ММ.ГГГГ по ремонту фасада жилого дома на основании договора, заключенного ООО «

<

адрес>» и ООО «ЖКС-

<

адрес>», имели все необходимые документы, объем работы до их сведения довел прораб, который во время работы на объекте не присутствовал. Около 12 часов дня он, Потерпевший №1, и Свидетель №1 прибыли на объект, имели альпинистское снаряжение, краску, кисти, валики и все необходимые строительные материалы. Перед началом работы на территории около дома установили ограждающие проход людей предметы, переоделись, по лестнице парадной № поднялись и через чердак прошли на крышу, где за вентиляционную шахту, расположенную на крыше, закрепили и спустили вниз четыре веревки – спусковые тросы, по две веревки на каждого, спустили их вниз до земли и начали к ним привязываться. В этот момент на кровле появился ранее неизвестный молодой человек, который оказался ФИО2, и начал угрожать, требовать объяснений, кто они такие и что тут делают. Он, Потерпевший №1, спокойно объяснил ФИО2 цель их нахождения на крыше, рассказав о ремонте фасада дома по договору с ЖКСвидетель №3 сказал ему, Потерпевший №1, что если они не уйдут с крыши, то он обрежет веревки и скинет его, Потерпевший №1, с крыши. По мере общения ему, Потерпевший №1, стало понятно, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 громко кричал, сопровождая свои требования нецензурной бранью, и не смотря на его, Потерпевший №1, объяснения, ФИО2 продолжал требовать покинуть крышу, угрожая убить его, Потерпевший №1, если они не уйдут. Все угрозы ФИО2 сопровождались грубой нецензурной бранью, эти угрозы ФИО2, высказывал лично ему, Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 в это время стоял в стороне и подготавливал свое снаряжение. Затем ФИО2 ушел с крыши и отсутствовал около № минут, после чего вернулся и сказал, что вызвал полицию и чтобы они спускались вниз. Понимая, что крыша не закрывается, и во время его, Потерпевший №1, и Свидетель №1 отсутствия ФИО2 может выполнить свои угрозы и обрезать веревки, он, Потерпевший №1, вместе с Свидетель №1 спустились вниз, позвонив своему прорабу, сообщив о случившемся, и попросив его прислать третьего человека, который бы контролировал, чтобы ФИО2 не обрезал страховочные веревки, поскольку он, Потерпевший №1, реально воспринимал угрозу ФИО2 убить его, Потерпевший №1, так как ФИО2 орал матом и угрожал: «Сброшу с крыши, обрежу веревки и разобьешься». Через какое то время подъехала полиция, сотрудники проверили их документы, куда-то позвонили, убедились что он, Потерпевший №1, и Свидетель №1 работали официально, после чего сказали продолжать работу и уехали. Поднявшись на крышу, он, Потерпевший №1, пристегнул альпинистскую обвязку, спусковой краб, пристегнул себя к спусковому устройству, и дополнительно застраховался своим личным устройством «Дак», которое покупал за свои деньги и использование которого правилами не предусмотрено, после чего, намереваясь приступить к работе и выйти на фасад, перешагнул через ограду крыши, однако, как только он, Потерпевший №1, перешагнул через ограду крыши, прошел уровень козырька и начал спускаться лицом к фасаду здания, мгновенно последовал резкий рывок и веревка выскочила из спускового устройства и он, Потерпевший №1, повис на сработавшей системе самостраховки, благодаря которую, он, Потерпевший №1, не упал вниз, а остался висеть. В тот момент он, Потерпевший №1, и заметил, что основных 2 веревок под ним нет, сразу крикнул Свидетель №1, чтобы тот ему помог вернуться на кровлю, Свидетель №1 схватил его, Потерпевший №1, за руки и вытащил на крышу здания. В тот момент он, Потерпевший №1, понял, что веревки, скорее всего, обрезал ФИО2, который угрожал это сделать, после чего позвонил сотрудникам полиции, сообщил о произошедшем. 

Настаивал на том, что во время, когда он пристегивался, страховочные веревки обрезаны не были, поскольку при контакте с ними, ощущал их целостность по массе и натяжению. Обнаружив, что веревки обрезаны он, Потерпевший №1, к работе на высоте бы не приступил, поскольку в этом случае выход на фасад повлечет падение с высоты пятиэтажного дома и гибель. Во время фиксации себя к спусковым тросам никаких обращений в свой адрес от ФИО2 не слышал, подсудимый на крышу больше не поднимался. Вместе с тем, с учетом извинений ФИО2 и возмещения им вреда, просил суд строго подсудимого не наказывать, указав, что претензий к нему не имеет. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, так как ранее с ним работал на промышленном альпинизме, подсудимого до случившегося не знал и не видел. 21.11.16 в районе 11 часов он, Свидетель №1, с Потерпевший №1 прибыли к д. № на ул. 

<

адрес> для выполнения работы по ремонту фасада здания, в подсобном помещении переоделись в рабочую одежду, выставили ограждения внизу, после чего с инструментами, строительными материалами и альпинистским снаряжением, поднялись на крышу и готовились к спуску, закрепив 4 спусковых троса по два на каждого на основании дымохода, которые спустили до уровня земли по всей высоте здания, когда на крыше появился ФИО2, который, не представляясь, стал агрессивно себя вести, на повышенных тонах и с нецензурной лексикой, требовал объяснений о причине их нахождения на крыше. Потерпевший №1 спросил ФИО2, кто он такой, на что ФИО2, ничего не отвечая, продолжал требовать документы, на основании которых они работают. Понимая, что им (Свидетель №1 и Потерпевший №1) здесь еще работать на высоте, Потерпевший №1 объяснил ФИО2, что проводится ремонт фасада, работа идет по договору с фирмой по программе улучшения фасадов, показав ему на строительные материалы и сообщив, что все документы у начальства, на что ФИО2 разозлился еще больше и начал им (Свидетель №1 и Потерпевший №1) угрожать, что убъет их, порежет веревки, от чего они (Потерпевший №1 и Свидетель №1) упадут и погибнут. Все эти угрозы ФИО2 высказывал нецензурной бранью Потерпевший №1, но он, Свидетель №1, это слышал. Потом ФИО2 ушел, но вернулся, сообщив, что вызвал наряд полиции. Потерпевший №1 позвонил бригадиру и, поставив его в известность о произошедшем, попросил направить дополнительного человека, чтобы он контролировал вход на крышу для их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) безопасности. Угрозы ФИО2 были убедительны и было понятно, что он порежет веревки, в связи с чем Потерпевший №1 и при разговоре по телефону обратился к бригадиру с просьбой прислать еще одного человека для контроля снаряжения, остававшегося без присмотра после их выхода на фасад. Спустя минут № он, Свидетель №1, с Потерпевший №1 решили спуститься вниз, к входу в указанную парадную, поскольку думали, что к ним кто-то приедет из организации в помощь и, возможно, приедет полиция. Перед спуском он, Свидетель №1, свои две веревки, убрал обратно на крышу на всякий случай, Потерпевший №1 свои спусковые веревки не убирал. Когда спустились к подъезду, то заметили, что подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые проверили их документы, выслушали их объяснения о том, что они тут делают и какие работы выполняют, затем сотрудники полиции сказали, что все в порядке и можно продолжать работать. Далее он, Свидетель №1, и Потерпевший №1 поднялись обратно на крышу, к ранее завязанным веревкам. Он и Потерпевший №1 начали пристегивать свое оборудование, Потерпевший №1 быстрее подготовил свое снаряжение, в связи с чем начал спускаться с крыши быстрее его. На Потерпевший №1 были: альпинистская обвязка («трусы»), спусковой «краб», который является системой самостраховки, в него вставляются 2 веревки (троса), после чего, при спуске, нужно ослабить механизм «краба», чтобы спускаться, если отпустить механизм «краба», то спуск остановится. Также Потерпевший №1 пристегнул к левой веревке дополнительную систему самостроховки марки «Дак», которая крепится одним концом, с механизмом на веревку, а другим к поясу, выше основного карабина, ее суть заключается в том, что механизм не позволяет спускаться вниз, то есть не пропускает веревку без нажатия рукой кнопки на механизме. Данная система самостраховки является необязательной для использования при работах на высоте в случае, если используется такой же «краб», но это было личное решение Потерпевший №1, кроме основной системы самостраховки «КСП-1», использовать еще и «Дак», который он покупал за свои деньги. У него, Свидетель №1, дополнительной системы страховки «Дак», нет. Потерпевший №1 надел на себя все вышеуказанное оборудование и подготовился к спуску быстрее, поскольку он, Свидетель №1, снова спускал свои веревки до земли и в этот момент видел, что веревки, к которым привязывался Потерпевший №1, были целые. Затем, Потерпевший №1 перешагнул через ограду крыши, и начал спуск, лицом к стене здания. В этот момент они не видели никого внизу, в том числе и на балконах, а также не слышали никого. Он, Свидетель №1, стоял на крыше и также готовился к спуску, но услышал крик Потерпевший №1, который, начав спуск, головой, пройдя уровень козырька крыши, сорвался и повис. Он, Потерпевший №1, сразу подбежал к краю крыши, схватил Потерпевший №1 за руки и вытащил его на крышу здания. Впоследствии Потерпевший №1 ему, Свидетель №1, рассказал, что в момент спуска произошел резкий рывок, после которого он повис, и увидел, что обе веревки вышли из системы самостраховки «Краб», но Потерпевший №1 остался висеть, так как система самостраховки «Дак» осталась висеть на левой веревке и сработала, тем самым не позволила Потерпевший №1 упасть. Тогда они (Свидетель №1 и Потерпевший №1) подумали, что веревки Потерпевший №1 мог обрезать только ФИО2 и Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, сообщив о произошедшем. Перед тем как подняться на крышу после отъезда сотрудников полиции он, Свидетель №1, и Потерпевший №1, целостность спусковых тросов не проверяли, поскольку находились с другой стороны дома и полагали, что сотрудники полиции успокоили ФИО2, но когда Потерпевший №1 привязывался к ним, он не мог бы не почувствовать, если бы они были обрезаны, так как масса и натяжение тросов были бы заметно меньше, чем у тросов, спущенных до земли по всей высоте пятиэтажного здания. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели обрезанные веревки, все зафиксировали, приняли от Потерпевший №1 заявление, забрали ФИО2.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что он является генеральным директором ООО «Группа компаний Точка Роста», которая занимается предоставлением услуг в сфере промышленного альпинизма, а именно высотным монтажом. Каждый альпинист проходит определенный курс обучения. По существу правил производства работ на высоте с помощью канатного метода страховки показал суду, что для данного вида работ используется следующее оборудование: две веревки диаметром 8-№ мм., альпинистская страховочная система (обвязка), системы самостраховки. В начале работы альпинист крепит на кровле (на монолитном основании, например трубе) две независимых веревки, к каждой из них прикрепляется система самостраховки, которое обычно представляет собой самозажимное устройство, срабатывающее при рывке. Самостраховочное устройство прикрепляется на обвязку альпиниста. По правилам производства работ веревки должны быть большей длины, чем высота здания. В конце веревки на высоте около 2-3 метров от земли обычно завязывается узел, предохраняющий от удара об землю в случае неконтролируемого спуска. Далее происходит спуск альпиниста, в ходе которого он поочередно ослабляет самостраховочные устройства и, таким образом, спускается. В случае, если какое-то из устройств откажет, альпинист повиснет на дублирующем устройстве. В случае, если веревка меньше высоты здания и на ее конце не завязан узел, то она беспрепятственно может выскочить из устройства, что приведет к падению альпиниста, если не сработает дублирующее устройство. Также веревка, на которой висят альпинисты, является тяжелой, и она, когда свисает с крыши вниз, балансирует спуск альпиниста (предотвращает качку) и в этой связи, если рассмотреть вопрос об обрезании веревки (основной и страховочной) на большой высоте, в том числе и высоте 5 этажа, когда альпинист висит выше места обрезания, то альпинист должен заметить это, поскольку его начнет качать в разные стороны как «маятник» в связи с тем, что более веревка вниз не висит и нет тяжелого балласта. С другой стороны, если разрезать одну из веревок (тросов), то альпинист может этого не заметить, поскольку при спуске веревок с крыши они путаются между собой, а также альпинисту плохо видно, что происходит под ним при спуске, в связи с чем альпинист может не заметить срез одной из веревок. Также альпинист при спуске работает поочередно с каждой веревкой отдельно, сначала спускается на одной веревке и держит обеими руками только одну веревку, спустившись на ней расстояние около 30 см, а затем, когда спустился на одной веревке и зафиксировал на ней самостроховочное устройство, переходит ко второй веревке и делает то же самое, причем когда он ослабляет самостроховочное устройство при спуске вниз на одной из веревок, то самостроховочное устройство на другой веревке находится в фиксированном состоянии (закрепленном на веревке) и исключает возможности падения альпиниста. Таким образом, если одна из веревок обрезана, то альпинист скорее всего не свалится вниз, поскольку имеется вторая веревка (трос), на котором также имеется самостроховочное устройство, которое предотвратит падение. Если обрезать обе веревки, то падение альпиниста (если он не заметит, что веревки обрезаны) возможно. Если к одной из веревок (тросов) в дополнение присоединено самостраховочное устройство «Дак», то при обрезании двух веревок, данная система падение предотвратит падение, поскольку при резком спуске на обеих веревках, если вышло так, что оба самостраховочных устройства на обеих веревках не зафиксированы, то «Дак» сработает в любом случае, так как он всегда находится выше альпиниста на одной из веревок и фиксируется на веревке, останавливает спуск альпиниста при начале быстрого спуска. Система «Краб» сама по себе самодостаточная и дополнительной страховки, при условии, что все исправно, не требует. Но многие альпинисты используют и дополнительную самостраховку, потому, что если что то происходит, что альпинист падает с высоты, как правило, значительной, что травмаопасно, а если высота больше 5 метров, что по практике с летальным исходом. При ситуации, когда система «Краб» не срабатывает ввиду отсутствия спусковых тросов, то без вариантов в 100 % случаев человек упадет и разобьется. 

-показаниями свидетеля ФИО9, показавшей суду, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2, с которым проживает по его месту жительства по адресу: СПб, ул. 

<

адрес> №-№ 21.11.2016 года она, ФИО7, с ФИО2 весь день вместе находилась дома в квартире, до этого употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут услышали посторонние шумы на крыше, прямо над квартирой. ФИО2 решил разобраться с ситуацией и пойти на крышу. Она, ФИО3, на это никак не отреагировала и продолжила заниматься своими делами. ФИО2 оделся и вышел из квартиры. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, был злой. Через какое то время они увидели два троса со стороны балкона квартиры, один из которых касался балкона и свисал вниз до земли, а второй частью троса зацепился за перила балкона, и также свисал вниз. ФИО2 вышел на балкон, подергал один из тросов, крикнул несколько раз, потребовав, что бы тросы убрали, но на это никто не ответил. Тогда ФИО2 прошел на кухню, взял кухонный нож, вышел на балкон, еще раз потребовал убрать тросы, сказав, что в противном случае он их обрежет, но ему опять никто ничего не ответил. Затем ФИО2 сказал, что режет и поочередно обрезал оба троса ножом. Она, ФИО3, это лично видела, но не остановила его так как не придавала действиям ФИО2, значения. После этого ФИО2 зашел в квартиру и они продолжили заниматься своими делами, и уже около половины шестого в квартиру прибыли сотрудники полиции, и ФИО2 проследовал с ними в отдел полиции. Реакция ФИО2 на людей, находившихся на крыше, связана с тем, что раньше у соседей с балкона кто- то похитил технику и она, ФИО3, тоже опасалась, что кто-то посторонний ходит по крыше.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ л.д. 47-48 т.1), в совокупности показавшего суду, что 21.11.2016 в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу поступили две заявки, первая от гражданина ФИО2 том, что по крыше дома ходят посторонние, а позже поступила заявка: «молодой человек, проживающий в 

<

адрес>, после отъезда полиции обрезал веревки, на которых висели работники». На первую заявку выезжал дежурный наряд, на вторую выезжал он, ФИО2, и принял заявление. По приезду на вышеуказанный адрес он, ФИО2, встретился с двумя гражданами, установив их личности как Потерпевший №1 и Свидетель №1, также был установлен гражданин ФИО2, который проживает в квартире 19 дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что 21.11.2016 проводили строительные работы фасада дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, используя альпинистское снаряжение. При этом Потерпевший №1 начал спуск на 2 тросах с крыши указанного дома, после чего чуть не упал вниз, поскольку до начала спуска тросы, на которых Потерпевший №1 спускался, обрезал ФИО2 ножом, но от падения Потерпевший №1 спасла система самостраховки, которая была на нем. Свидетель №1 в тот момент находился на крыше. ФИО2 подтвердил, что обрезал своим ножом два троса, которые свисали с крыши, на уровне балкона квартиры, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали спуск на тросах с крыши указанного дома. Затем им, ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, а именно прилегающей территории к дому № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого он, ФИО2, изъял 1 трос (веревку). На месте происшествия он обнаружил 2 веревки, на которых спускался при вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1, но поскольку они были одинаковые, он изъял только одну веревку (трос), поскольку подумал, что этого будет достаточно. Также он, ФИО2, провел еще один осмотр места происшествия в квартире ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, д.№, 

<

адрес>, где он изъял нож, которым, со слов ФИО2, тот обрезал вышеуказанные веревки (тросы).

-показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что 21.11.2016 в 13 часов 28 минут он, Свидетель №4, в составе экипажа с Свидетель №5, выезжал на заявку о том, что неизвестные лазают по крыше, поступившую в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Прибыв к д. № по ул. 

<

адрес>, видел двоих людей в альпинистском снаряжении, в рабочей одежде, которые представились, показали документы по выполнению работ на фасаде по договору с управляющей компанией. Они же и сообщили, что к ним обращался мужчина, кто-то из жильцов дома, который вел себя агрессивно и был недоволен их нахождением на крыше указанного дома. С заявителем ФИО2 он, Свидетель №4, не общался, и после разговора с Потерпевший №1 и Свидетель №1, доложил обо всем в дежурную часть, где заявку посчитали отработанной. Поскольку нарушения общественного порядке не было, личности альпинистов были проверены, а законность их действий была подтверждена, он, Свидетель №4, после доклада в дежурную часть уехал на следующую заявку. В квартиру к заявителю ФИО2 он, Свидетель №4, не поднимался, так как, разобравшись в ситуации и, поговорив с Свидетель №1 и Потерпевший №1, посчитал, что в этом не было необходимости. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что работает в ОР ППСП УМВД России по Московскому району СПб, 21.11.2016 находился при исполнении и в составе экипажа с Свидетель №4, прибыл по заявке о том, что двое неизвестных лазают по крыше, на ул. 

<

адрес> д. №. Прибыв, увидели двоих молодых людей в альпинистском снаряжении и рабочей одеже, представились им, а они предъявили свои документы, объяснив, что выполняют работу на фасаде здания по договору с ЖЭК. Кроме того, эти молодые люди пояснили, что ими интересовался мужчина кто то из жильцов дома, который вел себя агрессивно, ругался, возмущался и угрожал им. Этого человека он, Свидетель №5, не видел. Разобравшись в ситуации, пытались созвониться с заявителем по телефону, с которого он подавал заявку, но в квартиру к нему не поднимались, так как жилой массив не относится к компетенции отдельной роты ППСП, доложили в дежурную часть, что документы у альпинистов проверили и они работают законно, после чего поехали на следующий вызов.

-показаниями свидетеля ФИО11, показавшей суду, что является матерью подсудимого ФИО2, 21.11.2016 утром она находилась дома, потом ушла в магазин, в квартире оставались ее, Соломка, сын ФИО2, и невестка ФИО3. Находясь в магазине, ей, Соломка, на мобильный телефон позвонила знакомая из жилконторы и сказала, что кто-то балуется с веревками, которые используют альпинисты при ремонте фасада их дома. Она, Соломка, ответила, что не в курсе, но когда придет домой, то разберется. Придя домой, она, Соломка, сказала ФИО2 про звонок из жилконторы, на что ФИО2 ответил, что он поднимался на крышу, вызывал полицию, а потом обрезал эти веревки, поскольку это могли быть воры, которые пытались залезть в квартиру к соседям. Она, Соломка, поругалась на ФИО2, и занялась своими делами, но ближе к вечеру, в квартиру пришли сотрудники полиции, осмотрели балкон, забрали ФИО2 и уехали. В тот день ФИО2 и его девушка находились в состоянии алкогольного опьянения. В быту ФИО2 ведет себя хорошо, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтен. 

-показаниями специалиста ФИО6, показавшего суду, что система самостраховки «КСП-1» является спусковым устройством, представляет собой пластину с двумя рогами и выпуклой частью посередине, действует путем заправления через технологические прорези посередине пластины, двух веревок, фиксируя ее через круглую часть карабина. Спусковое устройство прикрепляется на обвязку альпиниста. По правилам производства работ веревки должны быть большей длины, чем высота здания. Веревка проходит через сферическую часть «КСП-1», тем самым создается трение и замедляется движение по веревке. Далее с помощью боковых рогов «КСП-1 осуществляется фиксация на веревке. Данная система может быть выведена из строя как вследствие износа и выработки, так и путем ее механического повреждения, в том числе и перерезания веревки или обеих веревок. Ножом, в том числе и кухонным, обрезать спусковые веревки возможно. Система самостраховки «вспомогательный зажим Дак», производства фирмы «Конг», работает следующим образом: в круглое отверстие зажима вставляется соединительный карабин, при подаче нагрузки на него кулак карабина прижимает веревку к телу зажима, тем самым останавливая движение. Данный зажим является вспомогательным устройством и не обязателен к применению в том случае, если альпинист использует систему самостраховки «КСП-1», при спуске и при подъеме. Обе вышеуказанные системы самостраховки применяются альпинистами при спусках на веревке (тросе). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами стороны государственного обвинения и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания: -протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 21.11.16, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности жильца № д. № по ул. 

<

адрес>, который понявшись на крышу указанного дома высказывал слова «Я вас убью, я Вам обрежу веревки, если Вы попытаетесь спуститься, Вы разобьетесь» с применением неценруной брани, а впоследствии около 14.30 час., находясь в указанной квартире на 5 этаже перерезал 2 страховочно-спасательные веревки, создав угрозу падения с указанной высоты вниз, при этом Потерпевший №1 спас от падения с высоты 5 этажа страховочный блок, находившийся выше заявителя – л.д. 6,

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором заявителем приведены подробные обстоятельства действий ФИО2 – л.д. 7,

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016, согласно которому 21.11.2016 был проведен осмотр места происшествия - прилегающей территории к дому № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого был изъят трос (веревка) - л.д.8-9,

-рапортом задержания ФИО2 – л.д. №,

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира 19 дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра было установлено, что квартира расположена на 5 этаже указанного дома во второй парадной, квартира состоит из двух комнат, санитарного узла, туалета, кухни и балкона. Также в ходе данного осмотра был изъят нож, которым ФИО2 обрезал тросы (веревку) Потерпевший №1 - л.д.20, 

-Протоколом выемки системы самостраховки «Дак», системы самостраховки «Краб» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты системы самостраховки «Дак» (установленный в ходе расследования как вспомогательный зажим «Дак», производства фирмы «Конг») и «Краб» (установленный в ходе расследования как «КСП-1») - л.д.99-№,

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении каб. № следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были осмотрены: трос (веревка), нож, системы самостраховки «Дак» (установленный в ходе расследования как вспомогательный зажим «Дак», производства фирмы «Конг») и «Краб» (установленный в ходе расследования как «КСП-1») – л.д. №-№, №-№,

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – л.д. №,

-копией удостоверения на имя Потерпевший №1 о допуске к работе на высоте – л.д. 124, 126,

-копией экзаменационного свидетельства о допуске Свидетель №2 к организации работ методом промышленного альпинизма – л.д. 128,

-Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 л.д.166-170,

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена крыша дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 производили спуск на альпинистском оборудовании для осуществления работ по ремонту фасада здания - л.д.171-181,

-Инструкцией – описанием комплекта спускового промышленного КСП-1, руководством по эксплуатации комплекта спускового промышленного модели КСП-1, на базе спускового устройства «Букашка Промальп», в котором указаны назначения, технические характеристики, описание, порядок использования, правила хранения и гарантии изготовителя «КСП-1», ответом на запрос из ООО «СПАССНАРЯЖЕНИЕ» – л.д. 187, 

-сертификат соответствия – л.д. 195 – 205,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. № следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием специалиста ФИО6 были осмотрены: трос (веревка), системы самостраховки «КСП-1» и «вспомогательный зажим Дак», производства фирмы «Конг». В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что «КСП-1» является системой самостраховки (спусковым устройством) для альпинизма, «вспомогательный зажим Дак», производства фирмы «Конг» является системой самостраховки (вспомогательным зажимом для фиксации на веревке) для альпинизма. На осматриваемом тросе (веревке) можно осуществлять спуск с помощью вышеуказанных систем самостраховки «КСП-1» и «вспомогательным зажимом Дак», производства фирмы «Конг» - л.д. 206-208,

-ответом на запрос (копия договора между ЖКС № и ООО «

<

адрес>») - договором № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «

<

адрес>» в лице генерального директора ФИО8 Согласно предмету данного договора, ООО «

<

адрес>» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасадов, в том числе, дома № по улице 

<

адрес> в Санкт-Петербурге - л.д. 211-215,

-Приказом Минтруда и соцзащиты РФ «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - л.д. 235-248,

-справкой ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», согласно которой высота жилого дома по адресу: СПб, ул. 

<

адрес> д. № составляет 18,46 м/п.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, друг другу не противоречащими, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и объективного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления по квалификации, данной органом предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 и специалиста ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами стороны обвинения. Кроме того, указанные свидетели, кроме ФИО9, состоящей с подсудимым ФИО2 в фактических брачных отношениях, и свидетеля ФИО11, являющейся матерью подсудимого, до обстоятельств 21 ноября 2016 года, с подсудимым знакомы не были, личных отношений, в том числе, неприязненных не имели, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Одновременно незначительные по объему, но существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, были устранены судом исследованием его показаний, данных на следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени с момента исследуемых судом обстоятельств до его допроса в ходе судебного заседания и спецификой служебной деятельности свидетеля, сопряженной с выездами на места происшествий, что суд признает объективной и убедительной причиной, не ставящей достоверность показаний данного свидетеля под сомнение.

Вместе с тем, при оценке относимости и допустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 суд принимает во внимание их родственные связи с подсудимым, что с учетом объема и содержания показаний каждой, согласующегося с доказательствами стороны обвинения, на объективность и достоверность показанных каждой обстоятельств, влияния не оказало.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что последние в соответствии с договором № №№ от 05.09.2016, заключенным между ООО «ЖКС № 

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>», сотрудниками которой они являлись, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14.40 час. выполняли свои трудовые обязанности по ремонту фасада жилого здания по адресу Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> д. №, для чего в порядке подготовки к работе на высоте, выставили ленточные ограждения по периметру здания, вышли на крышу, где закрепили четыре спусковые веревки (тросы) по две на каждого, обязательные при использовании альпинистского снаряжения – системы самостраховки модели «КСП-1» на базе спускового устройства «Букашка Промальп», когда ранее незнакомый им ФИО2, придя на крышу указанного здания, требуя ухода Потерпевший №1 и Свидетель №1 с крыши, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сообщив, что сбросит его с крыши, обрежет ему спусковые веревки, если последние не покинут кровлю по его, ФИО2, требованию. Свои действия ФИО2 сопровождал грубой нецензурной бранью, в связи с чем исходя из объема угроз, степени агрессии ФИО2, его явно выраженной личной неприязни и соответствия обстановки возможности ФИО2 выполнить им сказанное, потерпевший Потерпевший №1 воспринял высказанные ФИО2 угрозы как реально исполнимые. На указанное восприятие потерпевшим угроз ФИО2 также повлияло и то обстоятельство, что, несмотря на объяснения Потерпевший №1 о цели их нахождения на крыше здания, наличие на них рабочей одежды и при них строительных материалов, ФИО2 своего поведения не изменил, подтвердив свои угрозы, настаивая на том, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули кровлю, что для последних означало неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем Потерпевший №1 созвонился с прорабом и попросил обеспечить присутствие третьего рабочего для контроля за целостностью альпинистского снаряжения, оставляемого без присмотра ввиду выхода Потерпевший №1 и Свидетель №1 на фасад здания для работы. В ожидании прибытия третьего работника и вызванных ФИО2 сотрудников полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули кровлю, при этом Свидетель №1 поднял свои две веревки, убрав их на крышу для исключения возможности их повреждения.

Далее как установлено судом, прибывшие по заявке ФИО2 сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 проверили документы Потерпевший №1 и Свидетель №1, установили правомерность их нахождения на кровле здания, после чего, не дозвонившись до заявителя ФИО2, подавшего заявку, дали разрешение Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжить работу, и доложив в дежурную часть, убыли на следующую заявку. Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно показаниям каждого, вернулись на кровлю, и в порядке подготовки к работе на высоте, Свидетель №1 вновь спустил свои два спусковых троса до уровня земли, видя, при этом, что два спусковых троса, оставленных Потерпевший №1, были целы. При этом, Потерпевший №1 пристегивался к указанным спусковым тросам, которые при колебании по массе и натяжению у него сомнений в целостности не вызывали. Кроме этого, с учетом личной практики и вследствие угроз ФИО2, Потерпевший №1 дополнительно к обычно применяемой системе «КСП-1» применил систему самостраховки «Вспомогательный зажим «Дак» производства фирмы «Конг». Каких либо обращений в свой адрес и криков ФИО2 в тот момент ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не слышали. 

В это же время, ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>. № по ул. 

<

адрес>, вышел на балкон указанной квартиры, где, имевшимся у него ножом, взятым в кухне своей квартиры, обрезал закрепленные на крыше две спусковые веревки (тросы), обязательные при использовании альпинистского снаряжения, что лично видела свидетель ФИО9 и подсудимым ФИО2 подтверждено. С учетом установленных судом обстоятельств, указанные две спусковые веревки были оставлены Потерпевший №1 перед уходом с кровли к приезду сотрудников полиции и предназначались для спуска на фасад лично его, Потерпевший №1, поскольку Свидетель №1 свои спусковые веревки перед уходом с кровли поднял на крышу, а после возвращения спускал их повторно. Далее, Потерпевший №1, будучи неосведомленным о том, что ФИО2 обрезал веревки, начал спуск по ним с крыши здания с использованием вышеуказанного альпинистского снаряжения, и, выйдя за пределы кровли, достигнув при спуске уровня козырька здания, начал падение с высоты, поскольку механизм остановки системы самостраховки модели «КСП-1» не сработал вследствие того, что достиг обрезанных концов спусковых веревок (тросов), которые вышли из системы.

Все вышеуказанные обстоятельства подсудимым ФИО2 подтверждены со ссылкой на отсутствие умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний, по мнению подсудимого, должен был слышать предупреждения ФИО2 и перед началом спуска обнаружить, что веревки обрезаны, и не стал бы приступать к спуску.

Вместе с тем, судом установлено, и подсудимым не оспаривается, что, ФИО2, проживая на 5 последнем этаже данного жилого дома и, обрезая указанные тросы, достоверно был осведомлен, что они являются частью альпинистского снаряжения, и их повреждение путем перерезания неизбежно повлечет падение человека, их использующего, с высоты 5 этажа данного здания. Таким образом, ФИО2 осознавал, что в случае если спусковые веревки (тросы) будут перерезаны в то время как человек, находящийся на высоте их использует, последний объективно сорвется с высоты указанного здания, о размере которой ФИО2 имел объективное представление. В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что угроза убийством, высказанная ФИО2 устно на первоначальном этапе его действий в адрес потерпевшего ФИО10, состояла именно в угрозе убить его, сбросить с крыши, а также обрезать веревки, вследствие чего Потерпевший №1 разобьется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перед продолжением работы после убытия сотрудников полиции свидетель Свидетель №1, перед началом спуска спусковых тросов, предназначавшихся для использования лично им, видел, что оставленные Потерпевший №1 2 спусковых троса были целы и спускались до уровня земли. При этом и потерпевший Потерпевший №1 не имел оснований сомневаться в целостности своих спусковых веревок (тросов), в ходе пристегивания к которым, ощущал их по массе и натяжению, в связи с чем и приступил к спуску на фасад, при этом, опасаясь угроз ФИО2, и исходя из своего личного опыта работы на высоте, дополнительно к основной применил систему самостраховки «Вспомогательный зажим» «Дак» производства фирмы «Конг», приобретенной на личные средства и использование которой не является обязательным условием для работы на высоте. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, имеющего лицензионный допуск к организации работ на высоте, и специалиста ФИО6, имеющего 3 группу по безопасности работ на высоте, в совокупности судом установлены правила производства работ на высоте, техническое описание и алгоритм действия системы самостраховки «КСП-1», являющейся самодостаточной и применяемой в промышленном альпинизме, а также техническое описание действия системы самостраховки «Вспомогательный зажим «Дак», производства фирмы «Конг», применяемой альпинистами по своему усмотрению как вместо «КСП-1», так и в дополнение к ней. Кроме того, показаниями данных лиц установлено, что при механическом повреждении системы самостраховки «КСП-1» по обстоятельствам, исследуемым в рамках данного дела, то есть при обрезании обеих спусковых веревок, при отсутствии применения дополнительной системы самостраховки «Дак», падение альпиниста с высоты неизбежно, поскольку оба самостраховочных устройства на обеих веревках не зафиксированы. Однако при дополнительном использовании системы самостраховки «Дак» фирмы «Конг», последнее сработает в любом случае, так как «Вспомогательный зажим «Дак»» всегда находится на одной из веревок на уровне выше альпиниста. 

Таким образом, вопреки позиции подсудимого, поддержанной защитником, об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО2, состоявшиеся в продолжение высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы сбросить его с крыши, обрезать веревки и убить, и выразившиеся в одновременном перерезании обеих спусковых веревок (тросов) на уровне балкона 5 этажа своей квартиры, то есть в месте, затрудненном для визуального обозрения Потерпевший №1, уже находившегося на кровле, согласуются с высказанной им, ФИО2 в адрес Потерпевший №1 угрозой убийством, и являются способом ее исполнения. 

При этом не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО2 и на квалификацию его действий использование потерпевшим Потерпевший №1 дополнительной системы самостраховки «Дак», впоследствии предотвратившей его падение с высоты, поскольку ее применение не является обязательным при работе на высоте, и о ее наличии в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, а равно о намерении потерпевшего ее применить в силу личного опыта и реального восприятия угроз ФИО2, последнему известно не было. 

Одновременно, не имеют правового значения и доводы подсудимого ФИО2 о его подозрении, что находившиеся на крыше и приготовившие к использованию альпинистское снаряжение Потерпевший №1 и Свидетель №1 могут иметь отношение к противоправным действиям в отношении имущества граждан, поскольку правомерность их нахождения на кровле потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 была разъяснена, результатами проверки поданной ФИО2 заявки в полицию, подсудимый не интересовался, и своими действиями ФИО2 выполнил все элементы объективной стороны инкриминированного ему преступления, вне зависимости от правомерности, а равно неправомерности действий лиц, использующих альпинистское снаряжение, система самостраховки которой ФИО2 способом перерезания обеих спусковых веревок (тросов) была приведена в нерабочее состояние, влекущее при ее использовании необратимые последствия в виде падения человека с высоты пятого этажа здания 18,46 м/п согласно справке «ЖКС №

<

адрес>». С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, содеянное подсудимым свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека, использующего обрезанные им, ФИО2, спусковые веревки, вследствие падения с высоты пятиэтажного здания, и желал наступления этих последствий, которые не наступили по не зависящим от него, ФИО2, обстоятельствам, так как падение потерпевшего Потерпевший №1 предотвратила дополнительная система самостраховки «Вспомогательный зажим «Дак», производства фирмы «Конг», использование которой при спуске при работе на высоте не является обязательным. 

Не основаны на праве и выводы защитника Заирова Г.М. о незначительной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления вследствие отсутствия наступивших от действий ФИО2 вредных и необратимых последствий, поскольку изложенное нашло свое отражение при квалификации действий подсудимого с учетом ч.3 ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление – покушение на его совершение, а преступный умысел на убийство Потерпевший №1, ФИО2 не довел до конца по обстоятельствам, объективно от него независящим, и, как уже указано выше, падение потерпевшего Потерпевший №1 было предотвращено дополнительной системой самостраховки «Вспомогательный зажим» «Дак» производства фирмы Конг, использование которой Потерпевший №1 было применено по своей инициативе вследствие опасения исполнения ФИО2 своей угрозы, и использование которой при спуске не является обязательным условием.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное Законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления в объеме установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и по квалификации, данной органом следствия, по доводам подсудимого и стороны его защиты, судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия дал подробные признательные показания по всем обстоятельствам, совершенного им преступления, отрицая при этом перед судом умысел на убийство потерпевшего, что опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств стороны обвинения, но в остальной части полностью с ней согласуется. Учитывая изложенное в соответствии со ст. 77 УПК РФ, показания ФИО2 суд также принимает в качестве доказательства его вины в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах по их совокупности, на основании вышеизложенного анализа всех доказательств стороны государственного обвинения, добытых в ходе предварительного расследования, и исследованных в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> /л.д. 116-120 т.1/

Оснований не доверять, либо поставить под сомнение выводы указанного заключения, суду участниками процесса не представлено, а судом не установлено, поскольку данное экспертное исследование произведено надлежащими должностными лицами – экспертами психиатрами, предупрежденными об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила его назначения при неоконченном преступлении, в данном случае покушении на его совершение, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления фактически признал, в ходе предварительного расследования дал аналогичные признательные показания в объеме правовой позиции, представленной суду, что суд расценивает как активное способствование ФИО2 органам предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного им преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Одновременно в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение подсудимым ФИО2 вреда потерпевшему Потерпевший №1, состоявшееся до судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает чистосердечное раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, наличие на его иждивении ФИО9, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, находящейся в состоянии беременности, наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на мягком наказании подсудимого с учетом его отношения к совершенному преступлению и возмещением вреда. 

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который в ПНД и НД на учетах не состоит, по месту работы по месту регистрации и жительства, а также своей матерью ФИО11 охарактеризован положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Таким образом, и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории особой тяжести, против жизни человека, представляющее особую общественную опасность, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что цели назначения уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом исходя из всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения его категории тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, признавая их совокупность исключительной, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, приходя к выводу о том, что срок лишения свободы ФИО2 не должен быть чрезмерно длительным. Одновременно с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, в отношении которых необходимо решение вопроса по данному уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 до судебного разбирательства 21.11.2016 (1 сутки).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда с дальнейшим его содержанием в учреждении ФКУ 

<

адрес> УФСИН МЮ РФ по СПб и ЛО, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу:

-трос (веревка), системы самостраховки «КСП-1» и «вспомогательный зажим «Дак», производства фирмы «Конг», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять; нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение № суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражениях на представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 (пять) суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий