Дело № 2-1609/2023

40RS0004-01-2023-001112-28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Боровск 02 ноября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Смирновой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО2 и его представителя – ФИО10,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение расходов на погребение – 72850 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины за получение повторного свидетельства о рождении погибшего ФИО1, а также возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, а также на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО11

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя Брянского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 110 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ В 21 час 07 минут ФИО1 на 1 пути 96 км пикет 6 станции 

<

адрес> отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 07 минут, на 1 пути 96 км пикета 6 станции Балабаново, 

<

адрес>, при следовании пассажирского поезда № под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца ФИО2).

Из протокола осмотра места происшествия (участка местности) следует, что на 1 пути 96 км пикет 6 станции 

<

адрес> обнаружен, в том числе, и труп ФИО1 с явными признаками железнодорожной травмы.

Из объяснений машиниста и его помощника следует, что в 21 час 07 минут на железнодорожной станции Балабаново 2 человека находились внутри колеи в начале платформы на главном пути №. Машинист подал звуковой сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось ввиду малого расстояния, около 100-150 метров. В результате осмотра места происшествия, под 3 вагоном с хвоста были обнаружены 2 тела без признаков жизни.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа, смерть ФИО1 наступила от несовместимых с жизнью повреждениях в результате сочетанной тупой травмы тела с образованием открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного состава. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови – 3,2 промиле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при его жизни могла соответствовать тяжело степени алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно пункта 10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В судебном заседании установлено, что погибший в результате железнодорожно-транспортного происшествия ФИО1 приходился истцу ФИО2 сыном, а, следовательно, в результате его гибели ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ОАО «Российские железные дороги», фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в том числе и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и определяет его в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с организацией похорон сына, истец ФИО1 понес расходы за приобретение ритуальных принадлежностей, услуг агента ритуальной службы, подготовке тела умершего к захоронению, автокатафалка, на сумму 49350 рублей, а также приобретение ограды – 23500 рублей, а всего на общую сумму 72850 рублей.

Что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ритуальные услуги, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

То есть, указанный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку вышеуказанные расходы по сложившимся обычаям и традициям относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения, размер которых не является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд находит понесенные истцом ФИО2 расходы на организацию похорон обоснованными, а доводы представителя ответчика об обратном – необоснованными.

Тот факт, что истцом не представлен кассовый чек об оплате услуг по договору с ООО «Семья» в размере 49350 рублей, не свидетельствует о том, что данные расходы истцом не были понесены, поскольку сам факт оказания предусмотренных договором услуг стороной ответчика не оспаривался.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей за получение повторного свидетельства о рождении погибшего ФИО1, суд отказывает, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, уплата государственной пошлины за оказание государственных услуг не является убытками.

Кроме того, необходимость получения повторного свидетельства о рождении погибшего ФИО1 обусловлена отношением самого погибшего ФИО1 к хранению личных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на погребение – 72850 рублей, в возмещение расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1950 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий