К делу № 2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» сентября 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей по доверенности 23АА9511763 от 14.09.2019 года, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО11, действующего по доверенности № 5212/20N от 27.04.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Opel Astra, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Компания Опора», его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «М88», которое расположено по следующему адресу: 

<

адрес>. Не согласившись с решением ответчика, он (истец) обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 368 706,88 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что для получения направления на ремонт транспортного средства либо заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет ему (истцу) необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно повторному экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого, решением № У-19-7494/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ его обращение было частично удовлетворено. В решении указано, что возмещению подлежат его (истца) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб.. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не удовлетворения его (истца) требований в полном объёме, он (истец) обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав и интересов. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 129 106,88 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 365 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО8 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на её имя доверенность для представления его интересов в судах общей юрисдикции. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО7.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму страхового возмещения в размере 129 800 руб.. При этом, в остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать в полном объёме. Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с материальным ущербом, причиненным в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Opel Astra, государственный номер № регион. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 900 руб., которая была перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, при этом, в подтверждении своих доводов истец представил экспертное заключение. На данное экспертное заключение была составлена рецензия, согласно которой, были выявлены нарушения Единой методики расчета, имеющиеся в экспертном заключении, представленном истцом. По результатам рецензирования была произведена доплата страхового возмещения в размере 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению финансового уполномоченного была произведена выплата независимой оценки в размере 4 635 руб.. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, согласно с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», Положений Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.ст. 333, 100 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также расходов на услуги представителя. При этом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы распределить пропорционально.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на подъезде к 

<

адрес> на 

<

адрес> метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada 217030, государственный номер № № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Компания Опора» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. К заявлению истцом ФИО5 приложено уведомление с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии получило повреждения ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № выдал направление на ремонт в ООО «М88», которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО5 обратился в экспертную организацию «ИП ФИО10» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, с учетом износа составляет 368 700 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 368 706 руб. 88 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 462 руб. 05 коп., в связи с тем, что оплата страхового возмещения не произведена. 

Письмом АО «АльфаСтрахование» № 0209/466295 от 27.11.2018 года, ответчик уведомил истца о том, что для получения направления на ремонт транспортного средства либо заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет истцу ФИО7 необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование». 

14.06.2019 года истец ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 368 706 руб. 88 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании неустойки за период с 14.08.2018 года по 05.06.2019 года в размере 1 091 372 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 15.07.2019 года. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 17.06.2019 года № 1411144, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный номер № № регион, с учетом износа составляет 117 900 руб.. 20.06.2019 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае по убытку и выплачено страховое возмещение в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 303348 от 21.06.2019 года.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства страховая компания АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный номер № 123 регион, с учетом износа составляет 239 600 руб.. 08.08.2019 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2019 года ФИО7 подал обращение в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы. 

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 удовлетворено частично, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца ФИО7 не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно заключения эксперта № 02778/12-2/13.3, № 02780/12-2/13.4 от 24.07.2020 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12, следует, что: 

1. Описанные в постановлении по делу административном правонарушении № (л.д. 10), и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля Lada 217030, государственный номер № регион, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывает на то, что механические повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19), по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с Lada 217030, государственный номер № регион и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него.(ответ на первый вопрос). 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с применением справочников, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 540 300 руб

- с учетом износа: 369 400 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 129 800 руб., исходя из следующего расчёта: 369 400 (сумма страхового возмещения) – 117 900 (произведённая страховая выплата) – 121 700 (доплата к ранее произведённой страховой выплате) = 129 800 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (25.07.2018 года), то есть с 14.08.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 981 288 руб., исходя из следующего расчета: 129 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 756 дней (дни просрочки за период с 14.08.2018 года по 08.09.2020 года) = 981 288 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО7, сроки такого неисполнения (756 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 800 руб., то есть в размере 64 900 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 60 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 30 000 руб.. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании определения суда, учреждением подготовлено заключение судебного эксперта № 02778/12-2/13.3, №02780/12-2/13.4 от 24.07.2020 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы (автотехнической и трасологической) в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за проведение экспертизы зам. начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 от 03.07.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 365 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 286 165 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 32 058 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы № 02778/12-2/13.3, №02780/12-2/13.4 от 24.07.2020 года. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 296 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.