Дело №1-127/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания - З.Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Щ.Л.А., 

подсудимого - Ш.М.В., 

защитника – адвоката – М.А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого в силу ст. 86 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ш.М.В. на протяжении 8 лет проживает с разрешения П.Л.В. по адресу: 

<

адрес>, с условием ведения раздельного хозяйства и наличия раздельного бюджета.

Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, где потерпевшая П.Л.В. хранит свои денежные средства, осознавая, что последняя не давала разрешения на пользование своими денежными средствами, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества.

Затем, Ш.М.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.Л.В., и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, достоверно зная, что П.Л.В. под подушкой в своей комнате, хранит денежные средства, путем свободного доступа прошел в комнату П.Л.В., и, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась на телевизор и не контролирует его действий, протянул руку под подушку и 

<

данные изъяты> похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей (пять купюр номиналом по 1000 рублей каждая).

Ш.М.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями П.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия Ш.М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хишение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе выездного судебного заседания по месту жительства потерпевшей П.Л.В. по адресу: РФ, 

<

адрес>, организованного по причине неудовлетворительного состояния здоровья П.Л.В., последняя обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Ш.М.В. в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб в полном объеме, указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Денежные средства ей возвращены, подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

В ходе судебного заседания, продолженного в здании Красноперекопского районного суда Республики Крым, при обсуждении данного ходатайства, подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель посчитал возможным уголовное дело в отношении Ш.М.В. прекратить, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый Ш.М.В., относятся к категории средней тяжести. 

Предусмотренные законом условия, необходимые для применения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены: так: Ш.М.В. ранее не судим; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении Ш.М.В. в связи с примирением с ним, освободить Ш.М.В. от уголовной ответственности; к Ш.М.В. претензий материального и морального характера потерпевшая не имеет, ущерб возмещен; подсудимый Ш.М.В. не возражал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшией а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Ш.М.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ш.М.В. необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: тряпичный кошелек, переданный потерпевшей П.Л.В. на хранение под сохранную расписку, необходимо оставить в распоряжении П.Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П.Л.В. удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Ш.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ш.М.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении Ш.М.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: тряпичный кошелек, переданный потерпевшей П.Л.В. на хранение под сохранную расписку, - оставить в распоряжении П.Л.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б. Вагнер