К делу №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Шаймухаметова Р.Р.,

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Агзамовой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Сафуанову ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги сообщением Аскарово-Халилово ФИО3, не имея права управления каким-либо транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Лада-Приора государственный регистрационный знак №, принадлежавшей ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия он получил телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Кроме того, автомобиль марки ВАЗ 21061, принадлежащий ему, получил значительные механические повреждения и приведен в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 09.06.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 67 850 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, который выражается в том, что он получил вред здоровью, длительное время получал течение, испытывал физическую боль из-за переломом и ушибов и нравственное страдание, не мог жить полноценной жизнью.

Никаких документов, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, им представлено не было. Кроме того, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 67 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО3 должен нести ответственность как причинителя вреда, а ФИО4, как собственник транспортного средства, соответственно несут солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Лада Приора выбыл ез его владения в результате противоправных действий ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ПАО СК “Росгосстрах”, будучи надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, а также из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на 16 км автодороги сообщением Аскарово-Халилово, усматривается, что водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной марки Лада Приора за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, на 16 км автодороги Аскарово-Халилово Абзелиловского района, двигаясь со стороны с. Аскарово в сторону д. Халилово, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки ВАЗ-21061 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.04.2018, ответчиком не обжаловано.

Протоколом осмотра транспортного средства от 16.03.2018 установлено, что при осмотре транспортного средства ВАЗ 21065 имелись внешние повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лада Приора за государственным регистрационным знаком № ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением № от 26.03.2018, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 06.04.2018, ответчиком не обжаловано.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 09.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от 13.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.01.2019, ответчиком не обжаловано.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что потерпевший ФИО2 разрешения на управление своим автомобилем марки Лада Приора ФИО3 не давал, он взял его автомобиль без его разрешения и согласия.

Таким образом, ответчик ФИО3 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате управления источником повышенной опасности, поскольку доказано, что автомашина выбыла из обладания ответчика ФИО2 в результате преступных действий ФИО3 Ответчик ФИО3 не заключал договор со страховой компанией об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно несет ответственность за причиненный ущерб истцу в силу ст.1064 ГК РФ.

Автомобиль истца ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость ущерба транспортному средству подтверждена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей. Расходы по проведению оценки составили № рублей и № рублей почтовые расходы, связанные с ее проведением, № рублей расходы за транспортировку транспортного средства, что подтверждается квитанциями.

Указанное экспертное заключение об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленного стоимости ущерба транспортному средству истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение, о проведении которого сам ответчик уведомлялся телеграммой, объективными и достоверными, следовательно, считает указанное заключение допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, что также подверждается выписными эпикризами из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагностированные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП, относятся к телесному повреждению средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что, причиненный истцу вред его здоровью находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ФИО3,

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных выше правовых норм суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за ушиба грудной клетки справа, ушиба левого голеностопного сустава, закрытого перелома левой пяточной кости ФИО1 был ограничен в своих действиях, из-за лечения не мог вести нормальный, привычный образ жизни.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Сафуанову ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 причиненный материальный ущерб в размере 67 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Сафуанову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов