дело № 12-628/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск РТ 26 декабря 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Техноавиа-Казань» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года ООО «Техноавиа-Казань» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «Техноавиа-Казань» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Техноавиа-Казань» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, отметив, что оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемому правонарушению не было.

Старший помощник Нижнекамского городского прокурора Садиков Р.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить, без изменения.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... ФИО4, являясь в соответствии с трудовым договором ... от ... (с соглашением от ... о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор за ... от ..., а также на основании приказа .../к от ... исполнительного директора ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» ФИО5 заместителем начальника отдела поставок ТМЦ ООО «Торговый дом «Кама», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распределительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, получил от руководителя направления корпоративных продаж ООО «Техноавиа-Казань» ФИО7 денежные средства в размере 380 100 руб. в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а именно за общее покровительство ООО «Техноавиа-Казань» при поставке продукции по договорам поставки ... от ..., ... от ..., договору поставки ... от ..., рамочному договору поставки ... от ..., а также за совершение действий в интересах дающего, если такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а именно за направление заказов на приобретение товарно-материальных ценностей по названным договорам поставок и ускорение оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности по вышеуказанным договорам поставок.

Установлено, что указанные денежные средства перечислены на счет ... (банковская карта ...), открытый на имя отца ФИО4 - ФИО6 в отделении ... ПАО «Сбербанк», по адресу: ... ....

Постановлением старшего следователя шестого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) СУ СК России по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование по уголовному делу ... в отношении подозреваемой ФИО7, в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием лица в совершенном преступлении в случае, специально предусмотренном соответствующей статьей УК РФ, тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Техноавиа-Казань» указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., объяснениями ФИО7, ФИО4, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 от ..., протоколом осмотра предметов (документов) от ..., приказами о переводе ФИО4 на другую работу от ..., ..., ..., должностной инструкцией заместителя начальника отдела вспомогательных материалов ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», должностной инструкцией заместителя начальника отдела комплектации оборудования ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», приказами о переводе ФИО7 на другую работу от ..., ..., ..., ..., должностной инструкцией руководителя направления корпоративных продаж ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: устав ООО «Техноавиа-Казань».

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из материалов дела, в том числе объяснения будучи предупрежденной об уголовной ответственности ФИО7 следует, что последняя с ... по ... являлась руководителем направления корпоративных продаж ООО «Техноавиа-Казань». В период с ... по ... она перевела в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах ООО «Техноавиа-Казань» личные денежные средства заместителю начальника отдела поставок ТМЦ ООО «Торговый дом «КАМА» ФИО4 380100 рублей, путем перечисления на счет его отца. Денежные средства предназначались за общее покровительство ООО «Техноавиа-Казань» при поставке продукции и ускорение оплаты. О данных действиях никому известно не было. 

Как следует из пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 10 раздела 2 должностной инструкции руководителя направления корпоративных продаж ООО «Техноавиа-Казань» в обязанности руководителя направления корпоративных продаж входит: участие в подготовке перспективных планов реализации продукции крупнейшим предприятиям Республики Татарстан, заключение договоров на поставку продукции, контроль за сроками поставок, расширение коммерческих связей с покупателями, устанавливать, поддерживать, укреплять и развивать всеми доступными способами деловые контакты, принимать меры по своевременному поступлению средств за реализованную продукцию и т.д.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 совершала незаконные действия по передаче денежных средств не в интересах ООО «Техноавиа-Казань», а исключительно от своего имени, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств и вывод суда первой инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

ФИО7 являлась должностным лицом ООО «Техноавиа-Казань», наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах юридического лица, и передача денежных средств осуществлялась для обеспечения общего покровительства ООО «Техноавиа-Казань» при поставке продукции и ускорение оплаты.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП Р

Прекращение уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении в ФИО7, действующей от имени или в интересах юридического лица, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Напротив, уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных пп. «б, г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 (3 эпизода) УК РФ в отношении ФИО4 продолжено. Сведений об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела от ... не имеется, как не имеется сведений об обжаловании определения мирового судьи от ... о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества по ходатайству прокурора.

Помимо этого, в рамках установленных по делу всех существенных обстоятельств не нашла своего подтверждения деятельность ООО «Техноавиа-Казань» по противодействию коррупции. Сведений о наличии службы экономической безопасности на предприятии, также не имеется. 

Доводы представителя общества о том, что ФИО7 осуществляет деятельность в конкурирующей организации и заинтересована в негативном исходе дела в отношении юридического лица, суд признает голословным и расценивает как способ общества избежать административную ответственность.

Таким образом, действия ООО «Техноавиа-Казань» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, в результате тщательного анализа доказательств по делу, подробного описания в мотивировочной части оспариваемого постановления и не противоречащих друг другу материалов дела, сделаны верные выводы о доказанности факта действий по незаконному вознаграждению от имени юридического лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ООО «Техноавиа-Казань» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ООО «Техноавиа-Казань» административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Техноавиа-Казань» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и финансового положения юридического лица, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Техноавиа-Казань» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ООО «Техноавиа-Казань» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Техноавиа-Казань», без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов