Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 30 » октября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № Нф-98513 от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Уютный дом» Рыжова Сергея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данной жалобой оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа 100000 рублей. В ее обоснование указал, что понес наказание за указанное правонарушение по постановлению от 17.12.2019 года в размере 50000 рублей. Просит постановление отменить, снизить размер штрафа. 

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив при этом, что наличие задолженности перед ПАО «Самараэнерго» обусловлено и тем, что на счета МУП «Уютный дом» наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию долга более чем 6 миллионов рублей, которые были уступлены АО «Водоканал», в связи с чем сначала гасится этот долг. 

Выслушав объяснения данных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Самарской области № от 29.07.2020 года ФИО1 как должностное лицо – директор МУП «Уютный дом» привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ. Вменяемое ему в вину административное правонарушение касается осуществления возглавляемой им организации предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами г.Нефтегорска с грубым нарушением лицензионных требований, а именно ненадлежащего исполнения п/п.«д» п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, п/п.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 28.10.2014 года, а также обязательств по договору ресурсоснабжения № от 1.05.2018 года, что привело к возникновению задолженности по оплате предоставленных ПАО «Самараэнерго» услуг энергоснабжения, которая по состоянию на 22.06.2020 года превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору и составляет 5 834 660,28 рублей.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и распоряжения администрации м.р.Нефтегорский № от 18.06.2018 года ФИО1 является директором МУП «Уютный дом», административным органом сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного правонарушения. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем в обжалуемом постановлении не приведено доводов о том, что вменяемое в вину ФИО1 как должностному лицу – директору МУП «Уютный дом» административное правонарушение совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, и данный вопрос в ходе рассмотрения дела не выяснялся, хотя это обстоятельство в силу требований ст.26.1 КоАП РФ подлежит доказыванию, поскольку является элементом вины, составляющей субъективную сторону правонарушения. 

Как указано в постановлении при рассмотрении дела ФИО1 сообщил, что задолженность перед ПАО «Самараэнерго» сложилась за длительный период времени, причина ее образования заключается в наличии задолженности населения перед МУП «Уютный дом» за содержание жилья и коммунальные услуги, с должниками ведется досудебная и судебная работа по взысканию долгов по оплате предоставленных услуг. Кроме этого в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на надлежащее исполнение обязательств влияет и наличие исполнительного производства по взысканию в пользу ПАО «Самараэнерго» более 6 миллионов рублей, в рамках которого со счетов организации производится списание денежных средств в счет погашения этого долга.

Кроме того в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, однако в постановлении вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств не разрешен. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Уютный дом» Рыжова Сергея Михайловича отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Решение может обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, привлекаемым к ответственности, либо должностным лицом, вынесшим постановление. 

Судья В.В.Лопутнев