Дело № 2-1599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

16.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений от 17.05.2019, просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 697 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда со снижением ее размера до 180 697 руб., неустойку в размере 1 806,97 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 127). 

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 04.08.2018 на 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Ниссан Серена г/н № под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Мицубиси Монтеро г/н № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.08.2018 истец подал заявление о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчиком организован осмотр автомобиля. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства является недействительным. С данным отказом истец не согласен, поскольку при подаче заявления представлены документы, в которых собственником указан истец, а ответчик не наделен полномочиями по проверке подлинности и действительности договора купли-продажи. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «НАТТЭ», размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 217 943 руб. На претензию ответа не последовало. 

Не согласившись с доводами иска, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Серена г/н № от 30.07.2018, заключенный между продавцом ЗАО «Монтена Инвест» и покупателем ФИО1 

В обоснование требований встречного иска указано, что ЗАО «Монтена Инвест» прекратило деятельность 27.12.2010 путем реорганизации в форме слияния с ЗАО «Форвард Инвест». ЗАО «Форвард Инвест» решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО5, подписавший договор, не является директором ЗАО «Монтена Инвест». 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать, указав, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим истцом, не имеет полномочий по оспариванию сделки, стороной которой не является. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в связи с недействительностью договора купли-продажи транспортного средства просил отказать ФИО1 в иске, поскольку последний, не являясь собственником транспортного средства, не является потерпевшим, следовательно, лицом, имеющим право на страховое возмещение. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании финансовой санкции; до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2018 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена г/н № под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Мицубиси Монтеро г/н № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

24.08.2018 истец подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ответчиком организован осмотр автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 13.09.2018. 

10.09.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный указанием на те обстоятельства, что по договору купли-продажи продавцом является ЗАО «Монтена Инвест», тогда как в копии ПТС предыдущим собственником указан ФИО6, также при проверке документов выявлено, что ЗАО «Монтена Инвест» 27.12.2010 прекратило деятельность; поскольку договор купли-продажи является недействительным, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. 

Согласно представленному страховщику и суду договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 ЗАО «Монтена Инвест» (продавец) передал в собственность покупателя, а ФИО1 (покупатель) принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль Ниссан Серена г/н № (л.д. 9). 

Данный договор не расторгнут, его сторонами не оспорен, на момент ДТП недействительным признан не был. 

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора недействительным по иску страховой компании, как полагает суд, не имеется, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. 

Статьей 1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

По общему правилу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

То обстоятельство, что автомобиль Ниссан Серена г/н № на момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1, подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому собственником и водителем указан ФИО1 Кроме того, ФИО1 переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. В совокупности с договором купли-продажи данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на момент наступления страхового случая являлся собственником транспортного средства, следовательно, является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения. 

То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в ПТС указан иной собственник, правового значения не имеет, о незаключенности или недействительности сделки не свидетельствует, поскольку закон переход права собственности на автомобиль связывает не с моментом регистрации перехода права в органах ГИБДД, а с моментом фактической передачи транспортного средства во владение и пользование покупателя. 

Страховая компания, не являющаяся стороной по сделке, не имеет полномочий по оспариванию данной сделки, права либо законные интересы страховщика оспариваемой сделкой не нарушены и не затронуты. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Форвард Инвест» ФИО7 в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений не направил, с самостоятельными требованиями к страховой компании не обращался, договор купли-продажи не оспорил. 

На вопрос суда представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» пояснил, что сведений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.08.2018 в связи с повреждением автомобиля Ниссан Серена г/н № иным лицам – не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований встречного иска АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать как ненадлежащему истцу. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для выплаты страхового возмещения имелась, требование первоначального иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.04.2019, выполненному в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», восстановление автомобиля Ниссан Серена г/н № после ДТП 04.08.2018 экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляла – 246 542 руб., стоимость годных остатков – 65 845 руб., величина ущерба, причиненного повреждение автомобиля Ниссан Серена г/н №, - 180 697 руб. (л.д. 112). 

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 180 697 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Расчетный размер неустойки за период с 14.09.2018 по 17.05.2019 составил: 180 697 руб. х 1 % х 246 дней просрочки = 444 514,62 руб. 

Данный размер представителем истца снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения – 180 697 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки, заявленной ко взысканию, добровольно снижена истцом до 180 697 руб., принимая во внимание длительность периода просрочки, оснований для вывода о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, суд не усматривает. 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, подлежит взысканию по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Таким образом, с 31.07.2019 до момента выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 180 697 руб., что составит 1 806,97 руб. в день. 

При этом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, судом не установлено, поскольку такой отказ направлен АО «АльфаСтрахование» ФИО1 10.09.2018 – в пределах 20-дневного срока, установленного законом. 

В противоречие доводам иска о том, что ответ от страховой компании не получен, к исковому заявлению, поступившему в суд 16.01.2019, приложен оспариваемый отказ от 10.09.2018, кроме того, на факт получения отказа от 10.09.2018 ФИО1 указал в претензии, поданной в АО «АльфаСтрахование» 27.09.2018 (л.д. 22). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 180 697 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 180 697 : 2 = 90 348,50 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На оплату экспертного заключения ООО «НАТТЭ» истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. Указанные расходы, согласно принципу пропорционального их возмещения, подлежат снижению до 3 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данному заключению, значительно, а именно на 17 %, завышена (составила 217 943 руб.), по сравнению с заключением судебной экспертизы (180 697 руб., не подтверждена часть повреждений), после получения которой исковые требования были уточнены. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, квитанция об оплате по данному договору 35 000 руб. 

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, представительство в четырех судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 113,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 697 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 180 697 рублей, штраф в размере 90 348 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в размере 1 806 рублей 97 копеек за каждый день просрочки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 113 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении требований встречного иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1599/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.