№2-391/2021 

24RS0049-01-2020-001766-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 30 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого последне был выдан кредит на сумму 710000 рублей, с уплатой 13,9% годовых, на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи в счет погашения кредита, за ней за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 531568,80 рублей, из которых: 493393 рублей – задолженность по основному долгу, 31602 рубля 75 копеек – задолженность по процентам, 4799 рублей 09 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1773 рубля 96 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №, взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 531568 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14515 рублей 69 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 710000 рублей, с уплатой 13,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 16483 рубля 67 копеек. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. 

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО2 Однако, ответчица свои обязательства не исполняет, с февраля 2020 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не вносит или вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 531568,80 рублей, из которых: 493393 рублей – задолженность по основному долгу, 31602 рубля 75 копеек – задолженность по процентам, 4799 рублей 09 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1773 рубля 96 копеек – неустойка за просроченные проценты. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила, расчет суммы долга и неустойки не оспаривала, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы сумму задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитный договор от 

<

дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14515,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 531568 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14515 рублей 69 копеек, а всего 546084 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Председательствующий: Е.С.Лапунова