Гражданское дело № 2-727/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 21 ноября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 33905 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за оставление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1667 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2018 года в 17:30 возле дома № 38 по ул. Кировградская в г. Кировграде Свердловской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО3, нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль Д. государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 123/18 от 13 сентября 2018 года, выполненному ИП Г.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59441 рубль 72 копейки, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей. Ответчиком ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке по согласованию приобретены запасные части на общую сумму 23700 рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, повлекшие расстройство его здоровья и психического состояния, в частности, в результате полученных травм, она не может вести полноценный образ жизни. 

Ответчик ФИО3, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного материального ущерба, а также право истца на получение денежной компенсации морального вреда, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности и справедливости, а также его материальное положение.

Заместитель прокурора города Кировграда Бондарчук В.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В., и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование».

Заслушав истца и ее представителя, заключение заместителя прокурора города Кировграда Бондарчука В.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исходя из анализа нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года в 17:30 возле дома № 38 по ул. Кировградская в г. Кировграде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Д. государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки В. государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Д. государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки В. государственный регистрационный знак *** ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Д. государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, в результате чего совершил с ним (автомобилем) столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2018 года, из которой следует, что в действия водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018 года, подписанной обоими водителями без замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, а также пассажиром автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** З.С.В., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которых в том числе следует, что ФИО3 свою вину не оспаривал.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением № 123/18 от 13 сентября 2018 года, выполненным ИП Г.А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59441 рубль 72 копейки, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей, при этом ответчиком ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке по согласованию с истцом приобретены запасные части на общую сумму 23700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 18 сентября 2018 года и от 29 сентября 2018 года, а также товарным чеком от 29 сентября 2018 года, в связи с чем размер причиненного ущерба, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 33905 рублей (18180 рублей (ремонтные работы) + 9200 рублей (малярные работы) + 6525 рублей (материала для ремонта и окраски)). Размер причиненного материального ущерба ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 33905 рублей.

Кроме того, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 5000 рублей (квитанция серии ГБ № 003723 от 13 сентября 2018 года), экспертное заключение которого положено в основу принятого по делу решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного в связи с потерей близкого человека, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и нашло подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, что в результате произошедшего 14 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела истцом медицинскими документами и ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд, установив, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при эксплуатации источника повышенной опасности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом были получены травмы, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения истца на излечении, а также индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика ФИО3 и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1667 рублей 15 копеек (чек-ордер от 15 октября 2018 года).

Кроме того, в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 октября 2018 года № 2018/10-01-24, квитанцией № 000239 от 24 октября 2018 года на сумму 2000 рублей и квитанцией № 00242 от 21 ноября 2018 года на сумму 2000 рублей.

Принимая во внимание, характер и сложность рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг по подготовке искового заявления, принимая во внимание принцип разумности пределов их возмещения, учитывая заявленную цену иска и размер удовлетворенных требований, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей и по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Указанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, а также услуг представителя по мнению суда позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева