Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 29 ноября 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

06.06.2011 Опочецким районным судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 02.10.2012;

13.05.2015 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.08.2015 судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.02.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у ФИО1, находящегося в квартире ФИО5, расположенной по 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО1, сидя на диване в квартире ФИО5, с целью подавления воли Потерпевший №1 правой рукой обхватил его шею, а левой рукой нанес последнему не менее 15 ударов в область лица и головы, требуя от него денежные средства в размере 200 руб. Однако Потерпевший №1 деньги не отдал, вырвался от ФИО1 и вышел из квартиры ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышел из квартиры ФИО5 за Потерпевший №1, догнав его напротив 

<

адрес>, в присутствии ФИО7 продолжил требовать от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 руб. Получив отказ отдать ему деньги, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область груди, от которого последний упал на землю. После этого, продолжая требовать денежные средства в размере 1 000 руб., с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению ФИО1 обхватил руками шею Потерпевший №1 и начал его душить, после чего нанес ему несколько ударов в область лица и головы. Таким образом ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Между тем ФИО1 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия пресёк проезжающий мимо на автомашине неустановленный мужчина.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, при этом ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При решении вопроса о виде рецидива судом принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание размер денежных средств, на которые был направлен умысел на хищение, и в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; к административной ответственности в течение 2017 года не привлекался; 

<

данные изъяты>; согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом учтено, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, он вновь совершил преступление, отнесенное законодательством к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, эти виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко