Гражданское дело № 2-662/20

№УИД: 09RS0001-01-2019-004712-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Кидакоеве П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ему принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S350. 15.05.2019 года произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1. На основании страхового полиса ОСАГО ККК № риск автогражданской ответственности водителя Лифан 214813 был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». В свою очередь риск автогражданской ответственности истца был застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». Факт признания нарушителем ПДД водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года за нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД. Ввиду получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП он обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в АО «Согаз» 30.05.2019 г. Ввиду неполучения страхового возмещения или ответа на заявления истец 27.07.2019 года направил претензию в адрес ответчика. Кроме того, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение, где им была заказана независимая техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В результате проведения экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 761566 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440248 рублей. 29.07.2019года истец получил страховое возмещение в размере 254900 рублей.Указанное экспертное заключение было направлено ответчику, вместе с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения от 10.09.2019 года. Ответа на заявление не получено. 25.10.2019 года истец направил обращение в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Из указанной организации получен ответ, в котором содержится отказ в рассмотрении обращения. Страховщик должен оплатить страховое возмещение в размере 145100 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком 328/19 от 12.06.2019 года.На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 145 100 рублей; неустойку в размере 488650,00, 00 рублей; штраф в размере 72 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000, 00 рублей.

Определением от 17 февраля 2020 года Черкесского городского суда была назначена судебная экспертиза. 

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

В приемную Черкесского городского суда поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котом истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере невыплаченную страховую выплату в размере 145 100 рублей; неустойку в размере 488650,00, 00 рублей; штраф в размере 72 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000, 00 рублей.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск, в котором не признает исковые требования в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и морального вреда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ему принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S350. 15.05.2019 года произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1. Факт признания нарушителем ПДД водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года за нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД. Административный материал участниками ДТП обжалован не был, вступил в законную силу.

В результате ДТП автомашине истца ФИО2 Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ХХХ №0060661164.

Гражданская ответственность водителя автомашины Лифан 214813 государственный регистрационный знак № – ФИО1, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ОСАГО ККК №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику. Ввиду получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП он обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов в АО «Согаз» 30.05.2019 г. 

27.07.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика. Кроме того, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение, где им была заказана независимая техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В результате проведения экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 761566 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440248 рублей. 

29.07.2019года истец получил страховое возмещение в размере 254900 рублей.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику, вместе с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения от 10.09.2019 года. Ответа на заявление не получено. 

25.10.2019 года истец направил обращение в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Из указанной организации получен ответ, в котором содержится отказ в рассмотрении обращения. 

После чего истец обратился в суд. 

Рассматривая решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №2 (При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Применительно к данному иску суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрения обращения потребителя- истца, ссылаясь на то из обращения истца не следует, что истец после 01.06.2019 года обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123 –ФЗ, в связи с тем что, как установлено в судебном заседании истцом было направлено 10.09.2019года заявление (досудебная претензия), которая получена ответчиком 12.09.2019 года. Кроме того, согласно приложения к обращению к финансовому уполномоченному, данное заявление (досудебная претензия) от 10.09.2019 года была приложена. Таким образом, истцом были предоставлены все документы к предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак № в ДТП 15.05.2019 года достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №СДВ-344 от 14.04.2020 года, проведенному экспертами ООО «СДВ», повреждения транспортного средства марки Мерседес- Бенц S350, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 404127,00 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «СДВ» №СДВ344/2020 согласно повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» № 023305157 не исследовались: (Фотоматериалы подтверждающие повреждения плиты двигетеля и облицовки средней передней отсутствуют. По характеру и степени повреждений на представленных фотоматериалах крыло переднее левое и крыло заднее левое требуют ремонта. Детали подвески и рулевого управления - требуется независимая диагностика в условиях СТО, так как данные повреждения вызывают сомнения. Датчики парковки - требуется независимая диагностика в условиях СТО, так как данные повреждения вызывают сомнения) были опровергнуты экспертом в письменных пояснениях. 

Который пояснил, что в материалах дела имеются фотоснимки повреждения элементов днища, на данных снимках запечатлены повреждения, которые очевидно деформированы. В соответствии с п.1.6. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Поскольку вывод однозначно сделать можно по элементу находящимся на днище автомобиля, то каких либо дефектовок не требуется.

Повреждения крыла переднего левого, датчиков парковки в экспертном заключении не учитываются. Из расчета стоимости восстановительного ремонта такие элементы не были соотнесены к данном страховому случаю. Также эксперт пояснил, что элементы парковочной системы не диагностируются в виду нескольких критерий, что это довольно дешевый элемент (а диагностика превышает его стоимость),также при взаимодействии на передний бампер происходит его смещение, который жет повредить крепление датчика, либо проводку данного датчика. Но поскольку к рассматриваемому случаю данные элементы не соотносились, то вывод страховой компании о необходимости диагностики необоснованный.

Крыло заднее левое имеет сложную геометрическую деформацию находящееся на ребрах жесткости, доступность которой легкая, но в виду того что на данном элементе имеется деформация находящиеся на закраине детали, то ремонт алюминиевой детали на ребрах жесткости невозможен. В виду вышеизложенного и проведённого ранее исследования экспертами ООО «СДВ» следует, что выполнено оно в соответствии с действующими методическими рекомендациями и материалами имеющимися в деле. 

Таким образом, на поставленные вопросы экспертами были даны полные, исчерпывающие ответы, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы №СДВ-344 от 14.04.2020 года, проведенному экспертами ООО «СДВ» является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данных заключения экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования и в достоверности содержащихся в ней сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования овзыскании страхового возмещения. 

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 145 100 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы, согласно судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 488650,00 рублей (с 19.06.2019 года по 21.05.2020 года 337 дней Х1451 расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 145100,00 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145100,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 (145 100,*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «СДВ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 30000,00 рублей. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 30000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 6402,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 145 100,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 72 500,00 руб.; 

- сумму неустойки в размере 145 100,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6402,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05. 2020 года.

Судья З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-662/20

№УИД: 09RS0001-01-2019-004712-89