Уголовное дело № 1-212/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Дабаевой Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мижитдоржеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыто ***.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление транспортным средством «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и начал движение по улицам, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** около 02 часов 20 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, с которым ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, последний *** около 02 часов 46 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» М3 РБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что последний, вопреки законному требованию сотрудника ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, в автошколе он не учился, водительское удостоверение не получал. Автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ему, он приобрел его *** на собственные денежные средства для собственного использования. *** постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, с постановлением суда согласен, не обжаловал, административный арест отбыл. *** около 00 часов 30 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он выпил стакан пива светлого. *** около 01 часов 20 минут, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил ехать на своем автомобиле марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ... в 

<

адрес>, чтобы отвезти друга домой, точный адрес сказать не может. С этой целью, около 01 часов 30 минут *** он сел за руль припаркованного во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал движение, не имея права управления транспортными средствами, надеясь, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Около 02 часов 20 минут *** вблизи 

<

адрес> он остановлен сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудника ДПС выпивал ли он алкоголь, он ответил, что нет, после чего сотрудник попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В служебном автомобиле ДПС сотрудник с применением видеосъемки стал оформлять процедуру освидетельствования. Перед освидетельствованием ему разъяснили порядок его проведения, его права, далее отстранили его от управления транспортным средством. После сотрудник при помощи прибора для измерения алкоголя - алкотестера и трубки-мундштука провел его освидетельствование, прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,10 мг/л., с результатом он согласился, прочитал акт освидетельствования и подписал. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания. 

<

данные изъяты>

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** он заступил на дежурство и ночью, точное время не помнит, возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком .... За управлением автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, резким покраснением склер глаз, в связи с чем ими принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Проведенным с использованием алкотестера освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 0,10 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом последний согласился. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД», разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения и влечет ответственность. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, *** он заступил на дежурство совместно с напарником. Проезжая по 

<

адрес>, на основании п. 47.3 приказа МВД №264, согласно которому водитель, управляющий автомобилем, может быть остановлен для проверки документов (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз), они остановили автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком .... Около 02 часов 20 минут *** около 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ... остановился. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, и пройти в служебный автомобиль. В ходе общения с задержанным водителем он заметил, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле, с использованием видеорегистратора ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После этого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора алкотестера «ALCOTEST ...» (заводской номер прибора ...), прибор показал результат - 0,10 мг/л., последний с результатом был согласен. Далее ФИО1 предложено проследовать в Республиканский наркологический диспансер г. Улан-Удэ, на что последний отказался. ФИО1 было разъяснено, какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании ст.27.12 КоАП РФ при отрицательном результате, так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности. В последующем материал передан в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-55). Оглашенные показания свидетель подтвердил, причину противоречий пояснив давностью событий. В ходе дознания события помнил лучше и добровольно давал правдивые показания. 

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Свидетель №1, *** около 02:20 по адресу: 

<

адрес> на основании п. 47.3 приказа МВД №264 остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 В связи с наличием оснований полагать, что водитель, управлявший автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,10 мг/л, с которым ФИО1 согласился. После чего ФИО1 направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. По базе данных установлено, что ФИО1 в ***. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 30).

Согласно определению ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком .... При проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему предложено пройти освидетельствование с применением видеозаписи, результат составил 0,10 мг/л, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 18). Согласно постановлению от ***, в отношении ФИО1 прекращено административное производство по делу на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 20). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чеку к нему, в отношении ФИО1 *** в 02:42 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST ..., с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,10 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 22, 23).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, *** в 02 часа 46 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, с применением видеозаписи (л.д. 24).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ***, задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., которое помещено на специализированную стоянку ООО «База» (л.д. 25).

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 не имеет водительского удостоверения. *** ФИО1 привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток, отбытого *** (л.д. 28-29).

Согласно карточке учета транспортного средства от ***, *** по заявлению бывшего собственника транспортного средства ФИО4 прекращена регистрация транспортного средства «Тойота Калдина» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с номером кузова ... (л.д. 27). Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 395077 от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Калдина» черно-серого цвета с государственным регистрационным знаком ..., 1994 года выпуска, номер кузова ..., являлся ФИО4 (л.д. 67, 68). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ***, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль «Тойота Калдина», 1994 года выпуска, номер кузова ... (л.д. 66). 

Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, ФИО1 на ООО «База» по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдан автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака (л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предмета от ***, с фототаблицей, на территории штрафстоянки ООО «База», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от ***. Автомобиль в кузове черного цвета, покрыт снегом, стоит на 4 колесах без повреждений, на кузове царапины по периметру. На автомобиле имеются два дефлектора, сзади имеется спойлер, сверху - багажник. Спереди около капота имеется решетка серого цвета, с левой стороны которой имеется трещина (л.д. 35-39).

Согласно акту приема-передачи ... от ***, и.о. дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 передала представителю ООО «Данак», действующего на основании доверенности, автомобиль «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, изъятый у ФИО1 (л.д. 42)

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., 1994 года выпуска, № кузова ..., ПТС ... от ***, стоимостью 40 000 рублей. ФИО1 установлен запрет распоряжаться указанным имуществом (л.д. 45). 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ***, с фототаблицей, с участием ФИО1, его защитника-адвоката Мижитдоржеевой О.Б., наложен арест на автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, 1994 года выпуска, № кузова ..., ПТС ... от ***, стоимостью 40 000 рублей (л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрена видеозапись на диске DVD, которая велась в салоне автомобиля ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина, представившийся ФИО1 В салоне автомобиля на водительском и заднем сиденье находятся сотрудники ДПС. Сотрудники ГИБДД разъясняют ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 расписывается, производится отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 После разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производится освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алкотестера, результат которого составил – 0,10 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 расписывается в необходимых документах, соглашается с результатом освидетельствования. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате, сотрудник ДПС направляет его в РНД, составлен медицинский протокол на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник разъясняет, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 49-52). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, подтвержденными в суде, об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом задержания транспортного средства, протоколом направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, следует, что он после употребления пива сел за управление автомобилем. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, протокола осмотра видеозаписи от *** следует, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), в связи с чем ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» М3 РБ, на что последний, вопреки законному требованию сотрудника ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 69. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, размера его дохода, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела (договору купли-продажи транспортного средства), оглашенным показаниям ФИО1, данными в ходе дознания, подтвержденными в суде, автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака (ранее с государственным регистрационным знаком ...), использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 66). Согласно карточке учета транспортного средства от ***, *** по заявлению бывшего собственника транспортного средства ФИО4 прекращена регистрация транспортного средства «Тойота Калдина» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с номером кузова ... (л.д. 27).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО1 при совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака (ранее с государственным регистрационным знаком ...), приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** наложен арест (л.д. 45). 

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака (ранее с государственным регистрационным знаком ...), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление и.о. дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от *** о вознаграждении адвоката Мижитдоржеевой О.Б. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 5190 рублей (л.д. 81), а также заявление адвоката Мижитдоржеевой О.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 7785 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, 

<

данные изъяты>, от оплаты процессуальных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака (ранее ...), принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, - до его конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Мижитдоржеевой О.Б. за защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.В. Дабаева

Уникальный идентификатор дела ...