Председательствующий по делу Уголовное дело № 22-333/2020

судья Хайруш А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при помощнике судьи Наслимовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Цырендоржиевой Д.Д. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по статье 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, пояснения адвоката Попова Д.Б., выразившего согласие с изменением приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 28 сентября 2019 года в 

<

данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цырендоржиева Д.Д. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на необходимость применения при назначении наказания в виде обязательных работ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначил ФИО дополнительное наказание, не соответствующее виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит изменить приговор. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В резолютивной части приговора уточнить дополнительное наказание.

В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Его защитник – адвокат Степанова Н.В. поддержала ходатайство ФИО.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Цырендоржиевой Д.Д. не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а также рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по статье 2641 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО обвинения.

Назначая ФИО наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в полной мере отвечает целям наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем обосновано, указано в апелляционном представлении.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 2269 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учел, что по смыслу закона, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения подсудимому менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что наиболее строгим наказанием по статье 2641 УК РФ является лишение свободы, а ФИО назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Кроме того, суд, вместо назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил ему не предусмотренное законом наказание – лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного ФИО по статье 2641 УК РФ дополнительного наказания и считать его осужденным к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Допущенные судом нарушения являются не существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений и уточнений. 

Апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2020 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить, что ФИО назначено наказание по статье 2641 УК РФ 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>