Судья С.В. Буленко N 22-2656/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 октября 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

осужденного и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Е.Е. Кучминой, предоставившей удостоверение от 22 марта 2019 года N 2997 и ордер от 21 октября 2021 года N 904,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя Д.О. Барданова, жалобу потерпевшего ФИО1

на приговор Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО5, родившийся 

<

дата> 

<

место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации (в отношении ФИО1), к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов, и за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации (в отношении ФИО2), к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов, по совокупности преступлений на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск заместителя прокурора Заводского района города Саратова оставлен без удовлетворения, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным:

в умышленном причинении здоровью ФИО1 вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены в ночь с 10 на 11 мая 2020 года на территории Заводского района города Саратова.

Государственный обвинитель Д.О. Барданов в апелляционном представлении (с дополнениями) обращает внимание, что судом первой инстанции не распределены процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению А.А. Демихову.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе находит назначенное ФИО5 наказание несправедливо мягким.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало

Возражения защитника Е.Е. Кучминой на представление и жалобу не рассматриваются, поскольку поданы по истечении срока, установленного судом на основании статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 27 по 8 октября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор и взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета нераспределенные процессуальные издержки.

Осужденный и защитник просили оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО5 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО5, потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО5 высказывал в адрес ФИО1 и ФИО2 угрозы убийством, для подкрепления которых умышленно нанес каждому из них удары ножом, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции дал им неверную правовую оценку, квалифицировав действия ФИО5, выразившиеся в угрозе убийством ФИО1 и ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Суд не учел, что согласно статье 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается либо совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части указанного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (часть первая), либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса; преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (часть первая статьи 14 указанного Кодекса).

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО5 приискал нож в целях устрашения как ФИО1, так и ФИО2; объективная сторона содеянного состоит в том, что ФИО5, войдя в дом ФИО3, угрожал убить всех находившихся в нем лиц и в подтверждение своей угрозы нанес ФИО1 и ФИО2 удары ножом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 совершено одно деяние – угроза убийством ФИО1 и ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Следовательно, соответствующие действия ФИО5 надлежит квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

При этом, поскольку нормы, содержащиеся в части второй статьи 112 УК Российской Федерации и в части первой статьи 119 УК Российской Федерации, не соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть (так как диспозиция части второй статьи 112 УК Российской Федерации не предусматривает в качестве признака преступления угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью, а совершение угрозы убийством не предполагает наступления последствий в виде причинения вреда здоровью), все содеянное ФИО5 образует совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 112 и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации.

Соответственно, на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО5 не подлежит.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не установлено, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, – а за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, более мягкое, чем обязательные работы – основное наказание назначено осужденному быть не может.

При определении срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья ФИО5 и наличие у него заболеваний, характеризующие его данные, добровольное исполнение им обязательств по иску прокурора, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, суд на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации также признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО5, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, подтвержденные доказательствами и оставшиеся вне внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО5, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

В свете изложенного оснований для усиления назначенного ФИО5 наказания суд не усматривает.

С учетом изменения квалификации содеянного наказание за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, и по совокупности преступлений подлежит назначению заново.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, определяемых с учетом объектов посягательства (жизнь, здоровье), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой и средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно изменение категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую нецелесообразны.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре решен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Действительно, несмотря на то, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту ФИО5 осуществлял адвокат по назначению А.А. Демихов, суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ему вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого приговора не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 8 050 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения издержек, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 (наличие у него малолетних детей и низкие доходы), с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение его иждивенцев. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи – с другой.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционное представление (в котором первоначально ставился вопрос об усилении наказания, назначенного ФИО5) подлежит удовлетворению в части; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Д.О. Барданова удовлетворить в части.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

действия ФИО5, выразившиеся в угрозе убийством ФИО1 и ФИО2, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов;

на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 8050 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий