Дело № 1-5/2018 (12000402) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 29 июня 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бахтиновой Н.В., предъявившей удостоверение № 1537 от 28 декабря 2016 г и ордер № 40 от 02 августа 2017 г., Ленинг М.А. предъявившей удостоверение № 1166 от 27 октября 2010 г. и ордер № 61 от 31 января 2013 г., 

потерпевших Г.Д.Е., К.Е.Ю., Ёлгина В.Д., С.О.В., Ж.А.Ю., П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; 

ФИО2, *** несудимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163; п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 330; ч. 2 ст. 330; ч. 2 ст. 330; ч. 2 ст. 330 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от 19 мая 2012 года в отношении Г.Д.Е.), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО2, кроме того, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от 22 сентября 2011 года в отношении П.А.А.), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; а также в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод от 18 сентября 2011 года в отношении С.О.В.); ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод от 04 октября 2011 года в отношении Е.В.Д.); ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод от 10 июня 2012 года в отношении К.Е.Ю.); ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод от 17 декабря 2011 года в отношении Ж.А.Ю.) при следующих обстоятельствах:

1/. 18 сентября 2011 года около 21 часа 00 минут ФИО2, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством (статьями 11, 12, 14, 807 и 886 ГК РФ) порядку по защите и самозащите гражданских прав, возврату выплаченных денежных средств, а также вопреки части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой «заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», осуществляя действия, направленные на принудительный возврат долга С.О.В., находясь в торговой точке *** по адресу: ***, с целью самоуправства, то есть принуждения С.О.В. к возврату долга в *** «З.О.А.» в сумме 67 000 рублей с учетом процентов за просрочку выплаты, образовавшемся в связи с займом в размере 1000 рублей, полученном С.О.В. *** в *** «З.О.А.» по договору хранения от 10.11.2009 заключенного между *** «З.О.А.» и С.О.В., и своевременно ею не возвращенном, применяя насилие, нанес один удар рукой по голове С.О.В., причинив ей физическую боль, после чего потребовал выйти из помещения. С.О.В., опасаясь продолжения применения к ней насилия, против своей воли и желания подчинилась требованиям ФИО2, вышла на улицу, и, по указанию ФИО3, села в салон неустановленного следствием автомобиля, которым управлял ФИО2, припаркованного у ***.

В продолжение преступных действий, ФИО2 на указанном автомобиле перевез С.О.В. к спорткомплексу *** расположенному по адресу: ***, где, в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно в продолжение своих самоуправных действий, потребовал от С.О.В. передать ему 67 000 рублей, в счет имевшихся у С.О.В. перед *** «З.О.А.» долговых обязательств, угрожая ей применением насилия – ее продажей для принудительного занятия проституцией, также угрожая применением насилия к ее несовершеннолетним детям – причинения им телесных повреждений либо смерти. В ответ на правомерный отказ С.О.В. от выплаты указанной суммы, ФИО2, в подтверждение реальности своих намерений, применяя насилие к С.О.В., нанес ей 1 удар рукой по лицу, причинив физическую боль. 

С.О.В., учитывая физическое превосходство ФИО2, его агрессивное поведение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье детей, реально восприняла угрозы ФИО2, вынужденно согласилась с неправомерными требованиями ФИО2, а впоследствии обратилась по данному факту с заявлением в правоохранительные органы. 

В результате незаконных действий ФИО2 С.О.В. был причинен существенный вред, выразившийся в моральном и физическом вреде, а также нарушении норм гражданского права, рассмотрения долгового обязательства перед *** «З.О.А.» в установленном законом порядке. 

Действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения.

2/. Не позднее 16 часов 00 минут 04 октября 2011 года на территории *** ФИО2 вступил в преступный сговор с лицом ***, направленный на осуществление действий по принудительному возврату долга Е.В.Д. в размере 70 000 рублей, перед *** «З.О.А.». 

04 октября 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут лицо ***, действуя умышленно, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку урегулирования долговых обязательств (статьями 11, 12, 14, 807 и 886 ГК РФ) порядку по защите и самозащите гражданских прав, возврату выплаченных денежных средств, а также вопреки части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой «заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, направленной на принудительный возврат долга у Е.В.Д. на автомобиле *** не установлен, прибыл в торговую точку *** расположенную по адресу: ***, где, установив личность Е.В.Д., предложил ему проследовать в салон указанного автомобиля. Е.В.Д., сел в салон данного автомобиля, припаркованного у ***, не подозревая о преступных намерениях лица ***, который, заблокировав двери автомобиля, перевез Е.В.Д. на *** в ***, к дому ***, где в салон вышеуказанного автомобиля сел ФИО2

В продолжение преступных действий ФИО2 и лицо *** перевезли Е.В.Д. в безлюдное место – в район пустыря, расположенного на удалении 100 метров от 4-го массива гаражного кооператива *** расположенного по адресу: ***, где потребовали от Е.В.Д. выйти из автомобиля, Е.В.Д. вынужденно подчинился. 

04 октября 2011 года после 17 часов 00 минут лицо ***, находясь на вышеуказанном пустыре, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку урегулирования долговых обязательств, с целью самоуправства, потребовал от Е.В.Д. передать им 70 000 рублей в счет погашения имеющегося у него долга перед *** «З.О.А.», образовавшегося в связи с займом в размере 350 рублей, полученном Е.В.Д. 15.09.2009 в *** «З.О.А.» по договору хранения от 15.09.2009 между *** «З.О.А.» и Е.В.Д., и своевременно не возвращенном, либо переоформления права на имущество – ***, расположенную в ***, принадлежащую Е.В.Д., угрожая последнему применением насилия – причинением ему телесных повреждений. 

В ответ на правомерный отказ Е.В.Д. передать указанную сумму, ФИО2, действуя умышленно, с целью самоуправства, то есть принуждения Е.В.Д. к передаче долга, применяя насилие, нанес ему не менее 1 удара кулаком в лицо, от чего Е.В.Д. упал на землю, после чего нанес не менее 2 ударов ногами по голове и телу Е.В.Д., причинив физическую боль, после того, как Е.В.Д. стал подниматься с земли в продолжение преступных действий ФИО2 угрожая применением насилия – продемонстрировал Е.В.Д. травматический пистолет *** и готовность произвести из него выстрелы в Е.В.Д. 

В продолжение преступных действий, направленных на принудительный возврат долга Е.В.Д., лицо ***, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 вновь повторил неправомерные требования о передаче им Е.В.Д. – 70 000 рублей в счет погашения долга, угрожая продолжением применения насилия, путем причинения телесных повреждений. Е.В.Д., испытывая физическую боль от нанесенных ударов, учитывая численное и физическое превосходство ФИО2 и лица ***, их агрессивное поведение, а так же демонстрацию ФИО2 Е.В.Д. травматического оружия – пистолета *** воспринимая реально угрозы ФИО2 и лица *** о применении физического насилия и опасаясь их осуществления, опасаясь за жизнь и здоровье, вынужденно согласился с неправомерными требованиями ФИО2 и лица ***, а впоследствии обратился по данному факту с заявлением в правоохранительные органы. 

В результате незаконных действий ФИО2, лица *** Е.В.Д. был причинен существенный вред, выразившийся в моральном и физическом вреде, а также нарушении норм гражданского права, рассмотрения долгового обязательства перед *** «З.О.А.» в установленном законом порядке. 

Действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения. 

3/. Не позднее 10 июня 2012 года ФИО2 на территории *** вступил в преступный сговор с лицом ***, направленный на осуществление действий по принудительному возврату долга К.Е.Ю. в размере 27 000 рублей, перед *** 

10 июня 2012 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку урегулирования долговых обязательств (статьями 11, 12, 14 и 807 ГК РФ) порядку по защите и самозащите гражданских прав, возврату выплаченных денежных средств, а также вопреки части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой «заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться с защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», находясь в торговой точке *** по адресу: ***, установив личность К.Е.Ю., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом ***, с целью самоуправства, то есть действий направленных на принудительный возврат долга в размере 27 000 рублей с учетом процентов за просрочку выплаты, образовавшемся у К.Е.Ю. в связи с займом в размере 8 000 рублей, в том числе 3000 рублей полученных 12.04.2012 в магазине *** по адресу: ***, и 5000 рублей полученных К.Е.Ю. 26.03.2012 в *** по договору микрозайма *** от 26.03.2012 и своевременно не возвращенном, предложил К.Е.Ю. выйти из торговой точки «Шанс» на улицу; не дожидаясь ответа, ФИО2, применяя насилие, взял К.Е.Ю. за правую руку и против воли и желания, вывел последнего из помещения торговой точки ***

ФИО2, находясь возле офиса торговой точки «Шанс», расположенной по адресу: ***, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом ***, потребовал от К.Е.Ю. передачи долга, передачи 27000 рублей в счет погашения долга перед *** в ответ на отказ К.Е.Ю. от передачи требуемой суммы ФИО2 применил к К.Е.Ю. насилие – нанес 1 удар кулаком по телу, а также высказал угрозу применением насилия, а именно, причинения телесных повреждений ему и членам его семьи - несовершеннолетним детям. Лицо *** выдвинутые ФИО2 требования о передаче долга поддержал, также потребовав от К.Е.Ю. возврата денежных средств. 

После чего ФИО2 в счет погашения имеющегося у К.Е.Ю. долга взял телефон Нокиа 5228, принадлежащий К.Е.Ю., стоимостью 4170 рублей. 

К.Е.Ю., воспринимая реально угрозы ФИО2 и лица *** о применении физического насилия, и опасаясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье детей, учитывая физическое и численное превосходство ФИО2 и лица ***, их агрессивное поведение, вынужденно согласился с их неправомерными требованиями. 

В результате незаконных действий ФИО2, лица *** К.Е.Ю. был причинен существенный вред, выразившийся в физическом, моральном и имущественном вреде, а также нарушении норм гражданского права, рассмотрения долгового обязательства перед *** в установленном законом порядке. 

Действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения. 

4/. Не позднее 10 декабря 2011 года на территории *** лицо *** вступил в преступный сговор с лицом ***, направленный на осуществление действий по принудительному возврату долга Ж.А.Ю. в размере 70 000 рублей, перед *** 

10 декабря 2011 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Лицо *** и лицо ***, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку урегулирования долговых обязательств (статьями 11,12,14, 807 и 886 ГК РФ) порядку по защите и самозащите гражданских прав, возврату выплаченных денежных средств, а также вопреки части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой «заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться с защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов» находясь около проходной *** по адресу: ***, с целью самоуправства, совершили действия, направленные на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку урегулирования долговых обязательств, потребовали от Ж.А.Ю. передачи долга в размере 70000 рублей, образовавшемся в связи с займом полученном Ж.А.Ю. 18.05.2011 в *** в сумме 1 000 рублей, под условием возврата денежных средств с выплатой процентов до 25.05.2011, по договору хранения *** от *** между *** и Ж.А.Ю., который он своевременно не вернул. 

В продолжение преступных действий, лицо *** и лицо ***, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, под вымышленным предлогом на автомобиле Ваз 21099 г/н *** регион, под управлением лица *** перевезли Ж.А.Ю. в безлюдное место – на территорию первого массива гаражного кооператива *** расположенного по адресу: *** в район бокса ***, где выйдя из автомобиля, в продолжение единого преступного умысла, направленного на осуществление действий по принудительному возврату долга Ж.А.Ю., применили насилие – лицо *** нанес не менее одного удара Ж.А.Ю. кулаком по голове, а также лицо *** нанес Ж.А.Ю. не менее одного удара кулаком по голове, причинив ему физическую боль, после чего, лицо ***, установив срок выплаты денежных средств – 7 дней и указав место, куда Ж.А.Ю. должны быть переданы денежные средства в офис *** расположенный по адресу: ***, угрожая в случае отказа от возврата долга в указанной сумме, применением насилия – вывезти в лесной массив и причинить телесные повреждения путем избиения. 

Лицо ***, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом *** угрозы о применении к Ж.А.Ю. насилия путем причинения последнему телесных повреждений поддержал, потребовав передачи суммы долга, в установленный лицом *** срок. Ж.А.Ю., испытывая физическую боль от нанесенных ударов, воспринимая реально угрозы лица *** и лица *** о применении физического насилия и опасаясь их дальнейшего осуществления, учитывая численное и физическое превосходство, их агрессивное поведение, вынужденно согласился с их неправомерными требованиями.

В неустановленное время, в декабре 2011 года, лицо *** и лицо ***, желая довести умысел, направленный на принудительный возврат долга Ж.А.Ю. перед *** до конца привлекли в качестве соисполнителя преступления – ФИО2. 

17 декабря 2011 года около 14 часов 00 минут ФИО2, лицо *** и лицо *** на автомобиле *** *** регион, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к проходной *** и вызвали Ж.А.Ю., который вышел с территории организации и подошел к вышеуказанному автомобилю, где лицо *** потребовал от Ж.А.Ю. сесть в салон автомобиля. Ж.А.Ю., реально опасаясь за свое здоровье, в связи с причинением ему ранее, лицом *** и лицом *** телесных повреждений, вынужден был подчиниться требованию лица *** и сесть в салон автомобиля.

ФИО2, с целью принуждения Ж.А.Ю. к выплате долга вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку урегулирования долговых обязательств, выполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с лицом *** и лицом ***, на автомобиле *** *** регион, вывезли Ж.А.Ю. в безлюдное место – в район песчаного карьера, расположенного на удалении около 500 метров в западном направлении от трассы *** и на удалении около 1700 метров от *** в ***, где ФИО2, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в районе вышеуказанного песчаного карьера, в присутствии лица *** и лица *** умышленно, с целью самоуправства, потребовал от Ж.А.Ю. передачи 70 000 рублей в счет погашения долга перед *** которые Ж.А.Ю. должен был передать до окончания дня, угрожая в случае невыполнения требований, применением насилия, а именно совершения в отношении Ж.А.Ю. насильственных действий сексуального характера.

Ж.А.Ю., воспринимая реально угрозы ФИО2 о применении к нему физического насилия и опасаясь их осуществления, учитывая численное и физическое превосходство ФИО2, лица *** и лица ***, их агрессивное поведение, а также принимая во внимание, что ранее, лица *** и *** причинили ему телесные повреждения, открыл дверь стоящего автомобиля, выскочил на улицу и убежал. 

В результате незаконных действий ФИО2, лица ***, лица *** Ж.А.Ю. был причинен существенный вред, выразившийся в физическом и моральном вреде, а также нарушении норм гражданского права, рассмотрения долгового обязательства перед *** в установленном законом порядке. 

Действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения. 

В судебном заседании 29 июня 2018 года защитником адвокатом Ленинг М.А. заявлено письменное ходатайство, которое она поддержала в судебном заседании, о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ (по 4 эпизодам обвинения) в отношении потерпевших: С.О.В. (от 18 сентября 2011 г.); Е.В.Д. (от 04 октября 2011 г.); К.Е.Ю. (от 10 июня 2012 г.); Ж.А.Ю. (от 17 декабря 2011 г.), в связи с истечением давности уголовного преследования, т.к. данные преступления относятся к категории средней тяжести, и срок давности истек соответственно 18 сентября 2017 г., 04 октября 2017 г., 10 июня 2018 г., 17 декабря 2017 г. (т. 16, л.д. 8-9). 

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 330 УК РФ за истечением срока давности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в этой части по данному основанию (является не реабилитирующим) ему понятны. 

Государственный обвинитель Кашич М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ (по 4 эпизодам обвинения) в отношении потерпевших С.О.В., Е.В.Д., К.Е.Ю., Ж.А.Ю., в связи с истечением давности уголовного преследования.

Защитник адвокат Бахтинова Н.В., подсудимый ФИО1 также не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе и в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые установлены ст. 78 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело *** возбуждено 16 января 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении С.О.В. 18 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 85-86).

Уголовное дело *** возбуждено 18 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении Е.В.Д. 04 октября 2011 года (т. 1, л.д. 119-120).

Уголовное дело *** возбуждено 08 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении К.Е.Ю. 15 июня 2012 года (т. 1, л.д. 180-181).

Уголовное дело *** возбуждено 12 августа 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении Ж.А.Ю. 10 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 222-224).

Согласно постановлению от 26 мая 2017 года, в отношении ФИО2 были прекращены уголовные преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у С.О.В.; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Е.В.Д.; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у К.Е.Ю.; п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Ж.А.Ю., – по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено по указанным выше преступлениям, но по ч. 2 ст. 330 УК РФ – по фактам самоуправства в отношении потерпевших Е.В.Д., К.Е.Ю., С.О.В., Ж.А.Ю., а также признакам преступлений, предусмотренных п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Г.Д.Е.; п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства права на имущество у П.А.А. (т. 12, л.д. 81-82).

Подсудимому ФИО2 26 мая 2017 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении С.О.В. (эпизод от 18 сентября 2011 года); ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении Е.В.Д. (эпизод от 04 октября 2011 года); ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий в отношении К.Е.Ю. (эпизод от 10 июня 2012 года); ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении в отношении Ж.А.Ю. (эпизод от 17 декабря 2011 года); а также признакам преступлений, предусмотренных п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – по факту вымогательства денежных средств у Г.Д.Е.; п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – по факту вымогательства права на имущество у П.А.А. (т. 12, л.д. 85-96).

Этот же объем обвинения сохранился и при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

При этом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу ***, касающиеся предъявленного ФИО2 обвинения по преступлениям в отношении С.О.В., Е.В.Д., К.Е.Ю., Ж.А.Ю., не приостанавливались, ФИО2 от органов следствия и суда не уклонялся (в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих применению положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 78 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления в отношении потерпевших С.О.В., Е.В.Д., К.Е.Ю., Ж.А.Ю., квалифицированные органом следствия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, шестилетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данным преступлениям истек соответственно 18 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 10 июня 2018 года, 17 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям процессуальных особенностей применения норм главы 11 УК РФ, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из заявленного ходатайства, из пояснений подсудимого ФИО2, ему разъяснены положения ст. 24 УПК РФ о том, что прекращению по данному основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не является реабилитирующим основанием; ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, для решения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию не важна стадия судебного разбирательства, а также не требуется установления выводов о виновности, либо невиновности лица в совершении преступления, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ. Для решения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, необходимо лишь согласие лица о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, до вынесения судом итогового решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в части уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий в отношении Е.В.Д.„ ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий в отношении К.Е.Ю., ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий в отношении С.О.В., ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий в отношении Ж.А.Ю. прекращению ввиду истечения сроков давности, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, *** ***, в части предъявленного обвинения: по ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении С.О.В. (эпизод от 18 сентября 2011 года); по ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении Е.В.Д. (эпизод от 04 октября 2011 года); по ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении К.Е.Ю. (эпизод от 10 июня 2012 года); по ч. 2 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправных действий в отношении Ж.А.Ю. (эпизод от 17 декабря 2011 года) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в части предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п., п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Г.Д.Е.), в отношении ФИО2, кроме этого, по п., п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства имущества у П.А.А.).

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд одновременно с итоговым судебным решением.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)