...

...

...

№ 4а-219/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 16 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2018 года,

закрытому акционерному обществу «Авангард» 

(далее ЗАО «Авангард»)

по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не усматриваю в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 15:01 на 155.472 км автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов специальным техническим средством «СВК-2 РВС» 45468, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «ХЕНДЭ GOLD», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,82 т (с учетом погрешности) на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (с учетом погрешности) (расхождение + 22,75 %), с осевой нагрузкой 8,96 т (с учетом погрешности) на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (с учетом погрешности) (расхождение + 12,00%), с общей массой 25,94 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 3,76%).

Превышение допустимой нагрузки на оси зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 13 ноября 2017 года № 5784469 (л.д. 61).

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, несоответствии весового оборудования и площадки пункта весового контроля предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у судей не имелось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля «ХЕНДЭ GOLD» государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Авангард», которое обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо и судьи правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Общества по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен судьей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не превышает нижний предел санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3»).

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований, установленных стст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили должную оценку в судебном решении и обосновано отвергнуты.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решения судей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2018 года и Свердловского областного суда от 31 октября 2018 года, вынесенные по жалобе на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 16 ноября 2017 года о назначении закрытому акционерному обществу «Авангард» административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель

председателя областного суда ... И.А. Силина

...

...

...

...