№2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретарях Соловей А.В., Осинцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании распоряжения Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области № от 28 июля 1995 года является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка согласованы и установлены на основании акта согласования границ земельного участка от 27 июля 2005 года. В 2016 году ответчик ФИО2 не уведомив истца, демонтировал принадлежавший ФИО1 деревянный забор, разграничивающий земельные участки ФИО2 и ФИО1, приведя его в негодность, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 27410 рублей, и установил собственный забор, изготовленный из металлического профиля, поставив его на 30 см. вглубь территории земельного участка ФИО1

В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 в срок до 01 октября 2018 года за счет собственных средств демонтировать указанный забор, установить забор по границе смежных земельных участков, сделав его сетчатым либо решетчатым, высотой 1,5 м. во избежание затемнения участка ФИО1, взыскать с ФИО3 судебные расходы по подготовке искового заявления и оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 20 копеек, 27410 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 100000 рублей в счет причиненного морального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил: просил суд обязать ответчика ФИО2 установить забор по границе смежных земельных участков, взыскать с ФИО3 судебные расходы по подготовке искового заявления и оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 20 копеек, 27410 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Адвокат Толмачев Е.В., представляющий его интересы, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что характеристики забора, установленного ФИО2 не противоречат требованиям СП 53.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 30-02-97). Доказательств того, что забор установлен на 30 см. вглубь территории земельного участка ФИО1 истцом не предоставлено, и, кроме того, старый деревянный забор, принадлежавший ФИО1, был демонтирован ФИО2 в июне 2014 года, тогда как предоставленная истцом справка о размере стоимости материалов, необходимых для восстановления такого забора, дана в 2018 году. К тому же, в связи с истечением срока исковой давности имущественный ущерб в результате демонтажа данного забора взысканию с ФИО2 не подлежит. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания данной нормы следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре, истцом не доказаны.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 нарушил п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, как следует из содержания данных норм они относятся к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений и касаются минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть от: других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м., носят рекомендательный характер, тогда как из приложенных к исковому заявлению документов следует, что спор возник на землях, относящихся к землям населенных пунктов и не могут быть применимы, вопреки позиции истца в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления факта нарушений права истца, а именно – установки забора на 30 см. от границы смежных участков в глубину земельного участка ФИО1, судом исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также фотографии, изготовленные путем спутниковой съемки, в качестве специалиста допрошен ФИО4, являющийся членом некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия К. И.».

Исходя из вышеуказанных материалов и показаний ФИО4 следует, что возведенный ФИО2 забор расположен по границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2, а сокращение расстояния от стены дома ФИО1 до указанного забора связано с неправильным измерением: ФИО1 наружные стены его дома были отделаны металлическим профилем, и замер расстояния был осуществлен уже от отделанной этим профилем стены. Кроме того, свидетель ФИО5 – отец ФИО1, пояснил, что ФИО2 установил новый забор на то же место, где стоял старый.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что указанный забор был установлен в июне 2014 года, а не в 2016 году, как утверждал истец. Этот факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что деревянный забор, в том числе столбы, к которым он крепился, был демонтирован ФИО2 и передан истцу около четырех-пяти лет тому назад.

Причем, как указал ФИО1, о том, что ФИО2 убрал старый, деревянный забор, и поставил новый – из металлического профиля, он знал, так как это делалось с его согласия, при этом старый, принадлежавший ему, деревянный забор, он перепилил и использовал в качестве дров. Что касается оценки данного забора в размере 27410 рублей, то исходя из предоставленной истцом справки о размере стоимости материалов, необходимых для изготовления такого забора, цена определена по интернет-данным 2017 года, без учета реальной стоимости имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5, спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 относительно установленного последним забора, возник не из-за нарушения прав истца, как собственника земельного участка, а в связи с конфликтом, возникшим между ними в результате порчи вновь установленного забора.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка. Исходя из вышеизложенных фактов, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части причинения материального ущерба, и в части взыскания судебных расходов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя – Толмачева Е.В., представлена квитанция на сумму 20000 рублей – за участие в суде и составление письменных возражений по иску.

Размер и порядок оплаты услуг адвокатов регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными подзаконным актами.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а именно участие в одном судебном заседании не менее 8000 рублей, за составление правовых документов не менее 5000 рублей. 

Как следует из материалов дела Толмачев Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях, им так же представлены письменные возражения, квитанции об оказании данных услуг ответчику ФИО2

С учетом изложенного, требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также позиции представителя ответчика Толмачева Е.В., просившего удовлетворить ходатайство ответчика, истца ФИО1, не представившего возражений относительно размера вознаграждения за услуги представителя, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья И.В. Пахомов