ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 16 января 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденёва Д.О., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов Халматова В.И., Мурзина П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО3 и ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, по предложению ФИО3, вступили в предварительный преступный сговор, с целью хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа проникли в тепляк, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитили чугунную плиту стоимостью 400 рублей. Продолжая преступные действия, ФИО3 металлической выдергой, сломал петлю замка, после чего, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили колонку «Sony» черного цвета стоимостью 60000 руб. и телевизионную приставку стоимостью 2000 руб., а также чугунную плиту стоимостью 400 руб. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 62 800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, находясь по месту своего жительства, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновения в её жилище.

Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО3 путем взлома металлической выдергой навесных замков входных дверей незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, откуда тайно похитил чугунную плиту стоимостью 2 000 руб. и две чугунные задвижки общей стоимостью 1 400 рублей. Похищенным имуществом Усмаев распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 8 мая около 01 часа 05 минут, находясь на 

<

адрес> РБ, около 

<

адрес> он решил залезть в дом и тепляк и украсть оттуда что-нибудь ценное. Он предложил совершить кражу ФИО4, на что он согласился. После чего взяв баллонный ключ, они зашли в тепляк, дверь тепляка была открыта, сняли оттуда печное литье и унесли в машину. После чего он сломал одну из петель двери в дом баллонным ключом. В доме они сняли печное литье, похитили колонку и телевизионную приставку. В тот же день литье продали Свидетель №1, а колонку унесли в дом ФИО4 (т. 1 л.д.112-114). 

Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил залезть в дом к своим соседям по адресу: 

<

адрес> похитить чугунную плиту. После чего около 18 часов 05 минут он взлома замков на двери выдергой прошел внутрь дома, где с печи снял чугунное литьё и унес к себе в дом. Данное чугунное литье он сдал Свидетель №1 за 500 рублей (т. 1 л.д.129-131).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на дома потерпевших ФИО1 и ФИО2, откуда совершал кражи (т. 1 л.д.118-122, л.д.138-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д.168-169).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 предложил ему залезть в дом и тепляк в ограде 

<

адрес> и украсть оттуда что-нибудь ценное, на что он согласился. После этого они зашли в тепляк, дверь тепляка была открыта, сняли оттуда печное литье и унесли в машину. После чего ФИО3 сломал одну из петель двери в дом баллонным ключом, они вошли в дом, сняли печное литье, похитили колонку и телевизионную приставку. Печное литье в тот же день продали Свидетель №1, а колонку спрятали на чердаке его дома (т.1 л.д.149-151).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на дом ФИО1, откуда они с ФИО3 совершили кражу (т.1 л.д.155-159).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 188-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил. 

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания потерпевших и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ее доме в 

<

адрес>, ул. взломали замок и похитили печную плиту стоимостью 2000 рублей, две металлические задвижки под плиту общей стоимостью 1 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3 400 рублей (т. 1 л.д. 96-97).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует: ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее дома похитили колонку марки «Sony» стоимостью 60000 рублей, приставку к телевизору с 20-ю каналами стоимостью 2 000 рублей, чугунную плиту. Из дома и тепляка похитили чугунную плиту, на общую сумму 800 рублей. Ущерб в размере 62800 рублей, является значительным, поскольку её заработная плата составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и еще один парень сдали 2 чугунные плиты. Кроме того, ФИО3 приходил к нему еще ДД.ММ.ГГГГ и сдал еще одну чугунную плиту. О том, что данные плиты были похищены, он не знал (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она обнаружила, что кто-то проник в дом дочери, о чем сразу сообщила ей. При входе в дом ей сразу бросилось в глаза, что нет плиты на печи, в доме был беспорядок. На остальные вещи она не обратила внимания (т.1 л. д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут ему позвонил брат ФИО3 и попросил привести бензин на 

<

адрес>. Когда он привез бензин, увидел, что Роман был с ФИО4 (т.1 л.д.247-250).

Кроме этого, судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимых следующие материалы уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО1:

-заявление ФИО1 о хищении неустановленными лицами ее имущества из дома и тепляка (т. 1 л.д. 20),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и тепляка на участке № по 

<

адрес> РБ, в ходе которого обнаружены повреждения замка двери и отсутствие в квартире колонки (т.1 л. д.21-28). 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды 

<

адрес> РБ, откуда изъяты 2 чугунные плиты (т.1 л.д.29-32),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята колонка черного цвета марки «Sony» (т.1 л.д.42-44),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъята металлическая выдерга (т.1 л.д.45-48),

-протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два печных литья, колонка черного цвета «Sony» и выдерга (т.1 л.д.50-55, 61-65, 72-74). 

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

-заявление ФИО2 с просьбой разыскать ее похищенное имущество - печную плиту стоимостью 2 000 рублей и 2 металлические задвижки стоимостью 1 400 рублей, общий ущерб 3 400 рублей (т. 1 л.д.34),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого 

<

адрес> РБ, в ходе которого обнаружено хищение печной плиты и двух чугунных задвижек (т. 1 л.д.35-39),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 баллонного ключа (т. 1 л.д.42-44),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая выдерга (т. 1 л.д.61-65).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается их собственными признательными показаниями, а также подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО3: 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.82-83).

Оценив данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности, поведением подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого. 

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества гр. ФИО1 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества гр. ФИО2 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Признак преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО3 и ФИО4 имелась предварительноая словесная договоренность о совместном совершении преступления. 

Признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 в обоих случаях и ФИО4 незаконно проникали в жилище потерпевших с целью совершения преступлений.

Признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО1 незаконно проникли в строение «тепляк», используемый потерпевшей для хранения инструмента и другого имущества. 

Признак преступления по эпизоду хищения имущества ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей, размера причиненного ущерба, значительно превышающего установленный Примечаниями к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, нашел свое полное подтверждение. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, выразившееся в даче стабильных и последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением по обоим эпизодам преступлений.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, проживает с бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание обоим в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них постоянной заработной платы и иных доходов, суд считает нецелесообразным. Наказание в виде принудительных работ на территории Республики Бурятия не исполняется в связи с отсутствием исправительного центра.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» по эпизоду хищения имущества ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных сведений о том, оказало ли такое опьянение существенное влияние на формирование у них преступного умысла. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не выяснялось. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3 и ФИО4, изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО3, ФИО4, считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов с подсудимых частично, возместив оставшуюся часть за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 год,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому и осужденных.

Возложить на ФИО3, ФИО4 исполнение обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Халматова В.И. в размере 15975 рублей, взыскать с осужденного ФИО3 частично, в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. в сумме 13800 рублей, взыскать с осужденного ФИО4 частично, в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства. Оставшуюся часть процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы либо принесения представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.С. Алексеев.