судья Ткачук В.Н. № 22-4684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Григорян А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В., 

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника в лице адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение № 3843 и ордер № Н274754 от 8 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления защитника Ивановой А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 20 марта 2020 г. приговором Пятигорского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в случае освобождения его из мест лишения свободы, у него есть постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, что позволит возместить потерпевшему ущерб. По мнению осужденного суд не учел возмещение ущерба в размере 118 000 рублей на стадии предварительного следствия. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, постановления суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение от 29 марта 2021 г., имеет исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 морального вреда в размере 900000 рублей и исполнительского сбора в размере 63000 рублей, по которому удержания произведены взыскателю в размере 38325,17 рублей, остаток исполнительного листа составляет 924674,83 рубля.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд правильно посчитал, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о его нестабильности за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и не подтверждает, что цели наказания будут достигнуты в настоящее время в полной мере при условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного могут свидетельствовать о его исправлении, если они продолжались в течении длительного времени. Таким образом, судом в соответствие с законом принято во внимание поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбытия назначенного наказания, в том, числе не только за время непосредственно предшествующее подаче ходатайства. 

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.