АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием прокурора Черновой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО6, 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Калашникова В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению (с пополнениями) государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий кладовщиком в ООО «Энергия», ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней по постановлению Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительного представления прокурора, мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам дополнительного апелляционного представления, потерпевшую и ее представителя, считающих приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных, по мнению автора жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает о незаконности его осуждения за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления не доказана. В доводах утверждает, что судом не было принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для конфликта. Ссылаясь на немотивированность принятого судом решения, считает необходимым его оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить назначенный срок наказания. 

В апелляционном представлении по измененным основаниям ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ фактически не признал. Между тем, адвокат, осуществляющий защиту интересов ФИО1, вопреки позиции подсудимого, выступая в судебных прениях, просил его признать виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, тем самым нарушил право на защиту подсудимого. На основании изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая и ее представитель указывают, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 3 оборот) после изложения государственным обвинителем обвинения, на вопрос председательствующего подсудимый ФИО1 заявил, что вину по по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признает, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает.

В дальнейшем в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания том 2, л.д. 13 оборот) подсудимый ФИО1 давая показания об обстоятельствах преступлений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышла в коридор и стала ругаться нецензурной бранью. Из – за чего он пошел на кухню, чтобы с ней поговорить. Она продолжала оскорблять его. Он устал выслушивать ее оскорбления. На плите стояла сковородка, он взял крышку, замахнулся, чтобы напугать ее и крышка выскользнула из руки и попала ей в голову. При этом подсудимый сообщил суду, что умышленно он удар потерпевшей не наносил, а крышка упала по неосторожности, выскользнув из руки. При этом на вопрос государственного обвинителя ФИО1 показал, что умысла у него ударить не было. Он признает, что нанес вред здоровью человека случайно, он в юридических вопросах неквалифицированный человек. (том 2, л.д. 14 оборот). 

На предварительном следствии вину по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 фактически также не признавал, давая такие же пояснения. 

Анализ показаний ФИО1 в судебном заседании не дает оснований считать, что он признал свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и позволяет сделать вывод, что его позиция в этой части со стадии предварительного расследования осталась неизменной.

Позиция ФИО1 о непризнании своей вины по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, по – сути, нашла отражение и в приговоре суда, хотя мировой судья и указал на то, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. 

Осуществлявший же защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат ФИО9, выступая в прениях сторон, заявил: «Прошу моего подзащитного признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ». Тем самым защитник фактически выступил не на стороне своего подзащитного и не разделил его позицию о не признании вины, не оспаривал квалификацию действий подсудимого по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не привел никаких доводов в защиту ФИО1 по данному эпизоду, попросив признать его виновным в совершении указанного преступления и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Хотя в судебном заседании подсудимый ФИО1 и указывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает, однако, данные формальные заявления подсудимого противоречили его же показаниям, в связи с чем содержали признаки самооговора, что не давало защитнику оснований истолковывать их как полное признание вины и раскаяние в содеянном и, несмотря на заявление осужденного о согласовании позиции, не освобождало адвоката ФИО9 от обязанности активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь при этом Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Кроме того, несмотря на то, что суд не разделил позицию адвоката и назначил ФИО1 более строгое наказание чем просил защитник, а также, несмотря на то, что сам осужденный, не соглашаясь с приговором подал апелляционную жалобу, адвокат ФИО9 постановленный в отношении ФИО1 приговор не обжаловал.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, несмотря на участие в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения повлияли на исход уголовного дела.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела, но иным мировым судьей, а именно мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

В связи с отменой приговора по указанными выше основаниям и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

В ходе нового судебного разбирательства мировому судье следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу и решить вопрос о виновности, либо невиновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, то оснований, основанных на законе, для сохранения ему указанной меры пресечения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым ему изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, а именно мировому судье судебного участка № 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из – под стражи освободить в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий П.С. Пименов