Дело № 12-193/2018

24RS0028-01-2018-003113-57

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н.

с участием / ФИО1 и 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении /

ФИО2 по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 07.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 07.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указал на то, что не вправе устанавливать причинно-следственную связь и виновность в ДТП. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. При этом указывает на то, что 01.09.2018г. в 17 часов 25 минут на ул. Павлова, д.13 в г. Красноярске в результате столкновения его автомобиля Г. г/н № и автомобиля Х. , г/н № под управлением ФИО1 произошло ДТП. Первоначально виновник ДТП ФИО1 признавал свою вину, но впоследствии от нее отказался. Однако, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений участников, видео, полученного с регистратора, расположенного на автомобиле ФИО1, характера повреждений на транспортных средствах, а также схемы места ДТП, вина ФИО1. совершившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ является установленной и доказанной, так как при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО1, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу его (Карпович) автомобилю, осуществляя поворот из-за препятствия - автобуса, который загораживал ему видимость.

На судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в ходе рассмотрения дела 06.11.2018г. ФИО2 поддерживал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на то, что пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора и ФИО1 обязан был ему уступить дорогу, поскольку он (Карпович) двигался прямолинейно, со встречного направления, следовательно, имел преимущество. При этом, уточнил, что не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, полагая его виновником ДТП, сам он правил дорожного движения не нарушал.

На судебном заседании ФИО1 поддержал свои письменные пояснения, указал на то, что ФИО2 не пользовался преимуществом в движении, так как нарушил правила дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора, что подтверждается записью с его видеорегистратора и скриншотами. При этом, пересечение стоп-линии автомобилем под управлением ФИО2 произошло после прекращения работы светофора в режиме «мигающего зеленого». С учетом режима работы светофора, оборудованного цифровым табло с обратным посекундным отсчетом времени горения зеленого сигнала, прекращение горение зеленого сигнала и включение желтого не было для ФИО2 неожиданностью, поэтому в данном случае ФИО2 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению. На этом основании применить положения п. 6.14 ПДД к действиям ФИО2 нельзя. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ИДПС 

<

данные изъяты>. на судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Проверив материалы административного дела, просмотрев представленную видеозапись, выслушав объяснения ФИО1, 

<

данные изъяты> который пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль Г. , г/н № по договору купли-продажи ФИО2 18.07.2018г., суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 07.09.2018г. и № от 07.09.2018г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом не установлено всех необходимых признаков состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу прекращено. 

При этом, из материалов дела усматривается, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Г. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Х. », регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие которого транспортным средствами причинены механические повреждения, имел место 01.09.2018г. в 17 часов 25 минут на ул. Павлова, д.13 в г. Красноярске, однако, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.11.2018г.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения как равно и ФИО1 не нарушает прав, поскольку является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, равно и в отношении второго участника ДТП, поскольку тем самым ухудшается его положение.

Истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24 марта 2005 года N 5, поскольку разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, по истечении срока привлечения к ответственности, противоречит закону и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела истек, вопрос о виновности в нарушении ПДД и ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешаться не может. Производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вопросы о лице, виновном в причинении вреда от столкновения транспортных средств, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о причинно-следственной связи действий конкретных лиц с дорожно-транспортном происшествием и с наступившими последствиями должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения лица в суд с иском о возмещении ущерба, для которого состоявшиеся по настоящему делу судебные решения не могут иметь преюдициального значения.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 07.09.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Н. Пацёра