Дело № 2-109/2019 29 января 2019 года

29RS0023-01-2018-004884-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ..... произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. Истец 15.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик 21.06.2018 выдал направление на ремонт, однако в связи с несогласованием между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей стоимости восстановительного ремонта, он произведён не был. Истец организовал проведение независимой оценки и 23.08.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний неудовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60460руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7569 руб. 08 коп., в виде расходов на досудебную претензию в размере 3000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 13000 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск уточнила: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43300руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7224 руб. 46 коп., остальные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие», ИП ФИО4, ООО«Дилерский сервис», ООО «Гурекс», будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 13.06.2018 по вине ФИО3, нарушившего требований п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Хенде Солярис, гос. рег. номер 

<

***>, получил механические повреждения (л.д. 8, 48-50). 

Истец 15.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 9). 

Ответчик 21.06.2018 выдал направление на ремонт на ..... (л.д. 44). Истец предоставил автомобиль на ремонт, однако в связи с несогласованием между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей стоимости восстановительного ремонта, он произведён не был. 

06.07.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки и 23.08.2018 направил страховщику досудебную претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 10-11), которую последний неудовлетворил.

Как разъяснено в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным). 

Принимая во внимание, что страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт в установленный законом срок, страховое возмещение в денежной форме истцу не выплатил, при отсутствии недобросовестности в поведении последнего, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил права ФИО1, в связи с чем она была вправе потребовать страховое возмещение в денежной форме в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта. 

Выдача по истечении срока предоставления страхового возмещения направления на ремонт на ..... (л.д.45), направления от 28.08.2018 на ремонт на ..... (л.д.46) не имеет в данном случае правового значения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истцом восстановлен, в силу чего его ремонт невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 43300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 7224руб. 46 коп. (л.д. 107-130).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 00коп. (л.д. 51-52), почтовые расходы на её направление ответчику в размере 188руб. 56 коп. (л.д. 12) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на составление претензии со ссылкой на расценки иных организаций судом непринимаются. Прейскуранты содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учёта конкретных обстоятельств дела, что несвидетельствует о том, что уплаченные истцом суммы вознаграждений немогли быть затребованы другими исполнителями с учётом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 53713 руб. 02 коп. (43300,00 + 7224,46 + 3000,00 + 188,56).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа с учётом заявленных страховщику в досудебном порядке расходов составляет 26762 руб. 23 коп. (53524,46 х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку в размере 13000 руб. 00 коп. (8000,00 + 5000,00) (л.д. 14, 14об., 28, 28об.), расходы на дефектовку в размере 2600 руб. 00 коп. (л.д. 43, 43об.), расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 3000 руб. 00 коп. (1500,00 + 1500,00) (л.д. 42) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на независимую оценку со ссылкой на среднерыночные расценки непринимаются. Данные сведения являются средними по региону, не учитывают объём и характер повреждений конкретного автомобиля, что несвидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма вознаграждения в данном случае немогла быть затребована исполнителем. Размер данных издержек признаётся судом разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Довод ответчика о том, что расходы истца на дефектовку являлись необоснованными, является несостоятельным. В акте первоначального осмотра независимым экспертом указано на возможное наличие скрытых повреждений и необходимость дефектовки транспортного средства. Факт проведения дефектовки и её оплата подтверждается представленными истцом заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг. При этом после проведения дефектовки автомобиля выявлены новые повреждения, что нашло своё отражение в акте осмотра от 03.08.2018 и заключениях экспертов.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп. (л.д. 53-54). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2111 руб. 39коп. (1811,39 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53713 руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26762 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 13000руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 2600 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов документов в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000руб. 00коп., а всего взыскать 111575(сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 25коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 кпубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» овзыскании расходов на представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) руб. 39коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.

Судья