РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 14.06.2018 г. 

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Полузиной Е.С., 

с участием помощника прокурора Володарского района Ковалева Д.О., 

при секретаре Кубейсиновой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГБУ «Морская спасательная служба» о возмещении морального вреда причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о возмещении морального вреда причиненного смертью близкого родственника, в обоснование требований указав, что ФИО40 работал в Каспийском филиале ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» в должности водителя автомобиля. В сентябре 2017г. работодатель ФИО22 выполнял работы на строительном объекте по созданию кабельного перехода через реку Енисей, расположенного в 

<

данные изъяты>, в рамках проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск». В качестве субподрядчика, на основании договора субподряда от 26.09.2016г., к выполнению работ было привлечено ФБУ «Подводречстрой».

05.09.2017г. в 11.30 час. на плавучем модульном комплексе, представляющем собой понтонную площадку в металлическом исполнении, при выполнении подъёма металлических свай для последующего перемещения плавучего комплекса по руслу реки, произошло падение одной из свай, в результате которого ФИО21. скончался от полученных травм.

По поводу случившегося комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО9 составлен акт о несчастном случае на производстве. Данный акт утверждён руководителем ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО10

Согласно выводам комиссии, изложенным в данном акте, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении технологического процесса по разработке подводной траншеи на строительном объекте с использованием плавучего объекта (модульного комплекса) не соответствующего государственным нормативам охраны труда, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ; конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в использовании плавучего объекта (модульного комплекса) для производства работ по разработке подводной траншеи экскаватором в русле реки Енисей не оборудованного ручными лебёдками для подъёма металлических свай, чем нарушены требования ст. 211 ТК РФ, п-п 2, 8, 19 «Правил по охране в строительстве» от 01.06.2015г. №336н; использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в предоставлении пострадавшему работы, не обусловленной трудовым договором, чем нарушены требования ст.ст. 22, 60 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: ФИО11 - начальник ФБУ «Подводречстрой» допустивший использование не соответствующего требованиям охраны труда плавучего объекта (модульного комплекса); ФИО12 - производитель работ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» предоставивший водителю автомобиля ФИО23 работу, не обусловленную трудовым договором.

Пострадавший ФИО24 был младшим сыном ФИО3 и ФИО4 Его смерть в возрасте 

<

данные изъяты> лет стала невосполнимой утратой, принесшей в их семью огромное горе и душевную боль его родителям, которую невозможно заглушить ни одним лекарством. Воспитывая своего сына каждый из родителей видел в нём свою опору в старости. Вкладывая в сына всю свою заботу и любовь, по мере его взросления, радовались каждому его успеху и достижению. Сын вырос достойным, трудолюбивым, добропорядочным членом общества, на которого можно было положиться в тяжёлые дни жизни престарелого человека.

В связи с гибелью сына обоим родителям причинены тяжёлые нравственные и физические страдания, которые они продолжают переживать со смерти сына и до настоящего времени. Они пережили шок и сильнейшее нервное потрясение. У матери появились головные боли, повышение артериального давления, непрекращающееся тревожное состояние, по ночам снятся кошмары, появилась апатия. Отец впал в депрессивное состояние. С течением времени у него наблюдается всё большая утрата интереса к жизни. Днём он перестал заниматься повседневными занятиями по хозяйству, а ночью страдает бессонницей.

Сёстры погибшего ФИО7 - ФИО5 и ФИО6 переживают сильнейшее горе наравне с родителями. Для каждой из них он был младшим братом, и каждая из них приняла непосредственное участие в его воспитании и взрослении. Благодаря долгим годам, проведённым вместе в родительском доме привязанность к брату сохранилась и по сей день. Несмотря на последующее замужество сестёр участие брата в жизни каждой из них не оборвалось. Общение друг с другом, взаимовыручка и помощь брата всегда были рядом. По поводу гибели брата каждая из них испытали шок и нервное потрясение.

Смертью ФИО2 причинён моральный вред его матери ФИО3, отцу ФИО4, сёстрам ФИО5 и ФИО6 в виде нравственных и физических страданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ «Подводречстрой» прекратило своё существование в результате реорганизации в форме слияния с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». Правопреемником ФБУ «Подводречстрой» является ФБУ «Морспасслужба Росморечфлота». В связи с этим иск предъявлен к юридическому лицу, поглотившему второго ответчика.

С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>., ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО5 просили удовлетворить требования по основаниям изложенным в иске. 

ФИО3 дополнительно пояснила суду, что смерть сына стала для нее сильным потрясением, она понесла невосполнимую потерю, испытывает огромное горе и сильную душевную боль.

ФИО6 и ФИО5 пояснили суду, что до смерти ФИО41 они тесно общались, испытывали к нему любовь и уважение, имели доверительные отношения. Трагическая и неожиданная гибель брата оказала на них сильное нервное потрясение, вследствие которого они испытывают глубокие нравственные и физические страдания. В результате невосполнимой утраты, у них постоянно присутствует чувство горя, депрессии, нарушен нормальный уклад семейной жизни. 

Представитель истцов ФИО8 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что смерть ФИО25 нарушила нормальную жизнь его близких родственников. Родители погибшего испытали сильный стресс, горе; лишились опоры в его лице в жизни, помощи, внимания, заботы оказываемой им. У отца -ФИО4 

<

данные изъяты>, в связи с чем он после смерти сына неоднократно госпитализировался, ему была проведена 

<

данные изъяты>. У ФИО4 стали проявляться проблемы с 

<

данные изъяты> отсутствие стремления к какой либо деятельности, его состояние ухудшается. У матери - ФИО3 после стресса перенесенного в сентябре 2017г. в связи со смертью сына, появились 

<

данные изъяты> она 

<

данные изъяты>. ФИО6 и ФИО5 были привязаны к брату, они вместе росли, их связь не была утрачена, они тесно общались, выручали друг друга и смерть ФИО7 негативно сказалась на их душевном и физическом состоянии, они испытывают чувство огромной утраты. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ФГБУ «Морспасслужба» ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая вины работодателя в несчастном случае на производстве, который произошел с работником ФИО42 ФИО14 считает, что размер компенсации морального вреда требуемый истцами является завышенным. Кроме этого, ФГБУ «Морспасслужба» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем требования должны быть предъявлены к страховой компании. ФИО14 также пояснил, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю принадлежало ФБУ «Подводречстрой», которое в 2017г. было реорганизованного в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», которое в свою очередь в 2018г. было переименовано в ФГБУ «Морспасслужба». Таким образом, ФГБУ «Морспасслужба» является правопреемником ФБУ «Подводречстрой». 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО СК «ВТБ Страхование». Указанные организации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

От Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) поступили возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований к Росморречфлоту отказать. В обоснование возражений указано, что Росморречфлот не является владельцем источника повышенной опасности; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ФГБУ «Морспасслужба» судебного акта за счет средств и имущества должника на которое в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Помощник прокурора Володарского района Ковалев Д.О. полагал необходимым удовлетворить исковые требования. 

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 10.08.2017г. в должности водителя автомобиля. 

На основании приказа директора Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 382-к от 10.08.2017г. водитель автомобиля ФИО26 был направлен в командировку в 

<

адрес> с 12.08.2017г. по 10.09.2017г. с целью выполнения работ по распоряжению №304 от 28.07.2017г. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

05.09.2017г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО27 скончался. 

05.09.2017г. трудовой договор с ФИО28 прекращен в связи со смертью работника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№, трудовой книжкой №, свидетельством о смерти №, медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

По данному несчастному случаю на производстве был составлен акт о несчастном случае на производстве от 30.11.2017г. по форме Н-1, утвержденный работодателем, согласно которому: 

05.09.2017г. на строительном объекте по созданию кабельного перехода через р. Енисей в рамках проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» расположенном в 

<

адрес> около 09.00 час. машинист экскаватора ФБУ «Подводречстрой» ФИО16 и водитель автомобиля ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО29 получив производственное задание, в устной форме, на разработку подводной траншеи при помощи экскаватора установленного на плавучем объекте (модульном комплексе) от руководителя производством работ ФБУ «Подводречстрой», а также являющегося производителем работ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО12 приступили к его выполнению. ФИО16 управляя экскаватором, заехал на плавучий объект (модульный комплекс) находящийся у берега, следом за ним на плавучий объект поднялись ФИО12 и ФИО1 В.X. Обвязав «удавкой» металлические сваи стальным тросом ФИО12 и ФИО30 подали сигнал ФИО16 на опускание их в колодцы плавучего объекта при помощи ковша экскаватора. После того, как металлические сваи были опущены в колодцы, и плавучий объект был зафиксирован на месте в русле реки, ФИО12 сошел с плавучего объекта на берег, а ФИО16 начал производить работы по разработке подводной траншеи на дне р. Енисей. Прорыв около 10 метров траншеи, ФИО16 подал сигнал находившему в этот момент на плавучем объекте ФИО43 о необходимости поднятия металлических свай и последующего движения плавучего объекта по направлению к центру русла р. Енисей. ФИО31 с помощью стального троса обвязал «удавкой» металлическую сваю, накинул конец троса на крюк, приваренный к ковшу экскаватора, после чего отошел к экскаватору и встал возле его левой гусеницы. ФИО16 поднял ковш экскаватора вверх и начал поднимать металлическую сваю. В этот момент, во время натяжения стального троса, два элемента сваи отломились от третьего, находящегося в свайном колодце и упали на поверхность плавучего объекта параллельно экскаватору. После этого, ФИО16 подал звуковой сигнал, опустил ковш на поверхность плавучего объекта, выскочил из кабины и, увидев лежащего возле экскаватора ФИО32 начал проверять у него наличие пульса. Признаки жизни у ФИО44 отсутствовали. 

В ходе расследования установлено, что пострадавший ФИО45 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО33 явилась 

<

данные изъяты> Этиловый алкоголь, наркотические вещества у ФИО34 не обнаружены. 

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – неинвентарное несамоходное плавучее сооружение (модульный комплекс) МК ФИО35 года выпуска. 

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая стали: 

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении технологического процесса по разработке подводной траншеи на строительном объекте «Кабельный переход через р. Енисей в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно- оптической линии связи в г. Норильск» с использованием плавучего объекта (модульного комплекса) не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны груда, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ; 

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в использовании плавучего объекта (модульного комплекса) для производства работ по разработке подводной траншеи экскаватором в русле р. Енисей не оборудованного ручными лебедками для подъема металлических свай (заколов), чем нарушены требования ст. 211 ТК РФ, п. п. 2, 8, 19 «Правил по охране в строительстве» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336н; 

- использование пострадавшего не по специальности выразившееся в предоставлении пострадавшему работы, не обусловленной трудовым договором, чем нарушены требования ст. ст. 22, 60 ТК РФ. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: 

-ФИО11 - начальник ФБУ «Подводречстрой» при проведении строительного производства на обособленном участке не предпринял эффективных мер по обеспечению безопасности и охраны труда, вследствие чего допустил использование не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда плавучего объекта (модульного комплекса) для производства работ по разработке подводной траншеи в русле р. Енисей, чем нарушил требования ст. ст. 211, 215 ТК РФ, п. п. 2, 8, 19 «Правил по охране в строительстве» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. №336н; 

ФИО12 – производитель работ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» предоставил водителю автомобиля ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО36 работу, не обусловленную трудовым договором, чем нарушил требования ст. 22, 60 ТК РФ. 

На основании собранных материалов расследования, руководствуясь ст. 292.2 ТК РФ и п.п. 23,26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, комиссия проводившая расследование несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством. 

Аналогичные обстоятельства отражены в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (от 30.11.2017г.). 

Согласно договора подряда № ЕД-90/02-16 от 20.09.2016г. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обязалось по заданию ООО «Единство» реализовать проект «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск», на выполнение работ по созданию подводного кабельного перехода волоконно-оптической линии связи через реку Енисей, а также обязалось предоставить материалы, осуществить доставку машин и механизмов, необходимых для выполнения работ. 

Согласно договора субподряда от 26.09.2016г. № МСС-123/2016 ФБУ «Подводречстрой» по заданию подрядчика ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обязалось выполнить в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» строительные работы по созданию подводного кабельного перехода волоконно-оптической линии связи через р. Енисей, а также обязалось предоставить материалы, осуществить доставку машин и механизмов, необходимых для выполнения работ. 

Как следует из устава ФГБУ «Морспасслужба» данное учреждение является правопреемником ФБУ «Подводречстрой», реорганизованного в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 19.04.2017г. №МС-66-р. Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют Росморречфлот и Росимущество. 

15.03.2018г. зарегистрировано переименование ФБУ «Морспасслужба Росморечфлота») в ФГБУ «Морская спасательная служба» (сокращенное наименование ФГБУ «Морспасслужба»), запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО5 и ФИО6 являются родными сестрами последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении №, №, №, свидетельствами о заключении брака №, №. 

По сведениям администрации МО «Тулугановский сельсовет» (исх. №595 от 06.12.2017г., акта обследования от 05.12.2017г.) ФИО37 при жизни проживал вместе с родителями; его помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию и играла значительную роль в обеспечении жизни ФИО1 Х.Х.

Как следует из медицинских документов (выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО4 в анамнезе стрессовая ситуация в сентябре 2017г., поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В марте 2018г. произведена операция по удалению 

<

данные изъяты>. В апреле находился на стационарном лечении. Получает лечение, улучшение состояния нет. 

Как следует из выписки из медицинской карты от 12.03.2018г. ФИО3 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Больная неоднократно обращается за медицинской помощью в период с 07.09.2017г. по настоящее время. Жалобы на 

<

данные изъяты>, ухудшение самочувствия. Получает амбулаторное лечение.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда за счет ответчика - ФГБУ «Морспасслужба», поскольку смерть ФИО38 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей в указанном учреждении, в ходе осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, и оценивает в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют об особенностях произошедшего события, причиненных истцам физических и нравственных страданий, их степени, взаимоотношений истцов и их погибшего родственника, исходя из разумности и справедливости.

Так, суд принимает во внимание, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, ФГБУ «Морспасслужба» обязано было обеспечить ФИО39 безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается актом о несчастном случае от 30.11.2017г.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, каких-либо нарушений нормативных актов по охране труда в материалах дела не имеется.

Утрата родителями сына рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса, эмоционального и физического расстройства. Суд принимает во внимание, что истцы ФИО1 Ф.Н., ФИО1 Х.Х. имеют преклонный возраст, в связи со смертью сына испытывают физические или нравственные страдания. Медицинскими документами зафиксировано ухудшение состояния их здоровья после гибели сына. Родители погибшего лишились опоры в его лице в жизни, помощи, внимания, заботы оказываемой им. 

Также, на основании исследованных в судебном заседании документов, объяснений сторон, судом установлено, что ФИО5, ФИО6 являются родными сестрами погибшего, до смерти они тесно общались с ним, поддерживали родственные связи, испытывали к нему любовь и привязанность, имели доверительные отношения. Трагическая и неожиданная гибель брата оказала на них сильное моральное воздействие.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда и обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Как видно из материалов дела, именно в счет компенсации морального вреда ответчик истцам выплаты не производил. 

Выплаты материального характера (материальная помощь, заработная плата, пособие на погребение), произведенные супруге погибшего, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как имеют иную правовую природу. 

Суд не может согласиться с доводами представителя с ФГБУ «Морспасслужба», что указанный вред подлежит возмещению за счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование, поскольку согласно Договора страхования №МСС-029/2017/V50624-0000165 от 20.02.2017г. заключенного между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию гражданской ответственности при производстве работ по контракту (договор подряда №ЕД-90/02-16 от 20.09.2016г.) и в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных работ от 20.10.2015г., не подлежит возмещению моральный вред (п. 4.5.5). 

Таким образом, исходя из того что истцы являются близкими родственниками погибшего: ФИО46 являлся сыном ФИО3, ФИО4 и братом ФИО6, ФИО5, которым его гибелью были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ «Морспасслужба» компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты>. каждому, в пользу ФИО6, ФИО5 по 

<

данные изъяты>. каждой. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2018г. между ИП ФИО13 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которого исполнитель обязался оформить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в результате ФИО47 причиненного ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также оформить в суд необходимые документы, принять участие в судебных заседаниях по данному делу до его вступления в законную силу. Стоимость услуг по договору определена в 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанциям № от 16.02.2018г., № от 11.04.2018г. ФИО3 производила оплату услуг в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 16.02.2018г. в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание, что представитель ФГБУ «Морспасслужба» возражений о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу не заявлял, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3, как лица, заключившего договор и производившего оплату.

Также, с ответчика в пользу бюджета муниципального района в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГБУ «Морская спасательная служба» о возмещении морального вреда причиненного смертью близкого родственника – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФГБУ «Морская спасательная служба» в бюджет МО "Володарский район" государственную пошлину в размере 300 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 18.06.2018г.

Судья Полузина Е.С.