Дело № 10-907/2025 судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, его защитника – адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужденный 12 октября 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года окончательно назначено два года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору и время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено 17 августа 2023 года в городе Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести по делу новое решение. 

По мнению осужденного, суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года он полностью отбыл 04 ноября 2024 года; судом неверно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств; за преступление небольшой тяжести назначено излишне строгое наказание.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку предварительное расследование было проведено неполно: не были исследованы отпечатки пальцев со сковороды, изъятой при обыске; не проведена проверка его показаний на месте, где он, якобы, сорвал растение, соответствующая фототаблица к материалам уголовного дела не приобщена; не сделаны смывы с его рук при задержании; при допросе свидетеля ФИО6 неверно указана дата его рождения; очные ставки не проведены; судом не была назначена почерковедческая экспертиза.

Обращает внимание, что на имеющейся в материалах дела фотографии видно, что сковорода стоит не на плите, а рядом на столе, что доказывает его невиновность.

Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при производстве обыска в его жилище, поскольку он пояснил, что обыск проводился в квартире, расположенной не ниже второго этажа.

Приводит содержание рапорта следователя ФИО7 о том, что его комната была осмотрена оперативными сотрудниками, которые не могли производить процессуальные действия без его участия и без участия понятых. Указывает, что дверь в его комнату оставалась открытой, когда его возили на медицинское освидетельствование. Следователь, которую суд допрашивал в судебном заседании, в состав следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия, не входила.

Полагает, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствует копия паспорта свидетеля ФИО6, дата его рождения содержит исправления, вместо ФИО6 мог быть допрошен другой человек.

Оспаривает содержание своих объяснений и показаний свидетеля Свидетель №5 в части указания им на место сбора наркосодержащего растения.

Указывает, что не все оперуполномоченные сотрудники полиции, принимавшие участие при его задержании, были допрошены судом; в протоколе судебного заседания неверно отражены его показания в части указания времени его возвращения домой: 18:30 вместо 17:30.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панов В.П. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По мнению адвоката, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил показания ФИО1 о том, что до обыска ФИО1 увозили в отдел полиции, Свидетель №5 охранял комнату до приезда следственно-оперативной группы, что не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности; на обыск ФИО1 приехал с сотрудниками полиции. 

Полагает, что протокол обыска в комнате ФИО1 является недопустимым доказательством по уголовному делу №, поскольку из рапорта следователя Свидетель №8 следует, что обыск в комнате ФИО1 проводился в рамках уголовного дела №.

Обращает внимание, что принимавший участие в ходе обыска понятой Свидетель №3 является заинтересованным лицом, поскольку его мать была трудоустроена в отделе кадров отдела полиции.

Считает, что, суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ, так как при совпадении периода содержания под стражей и времени отбывания наказания по приговору суда осужденный считается отбывающим наказание по приговору суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, которые, являясь сотрудниками уголовного розыска, показали об обстоятельствах проведения 17 августа 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1; о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан осужденный ФИО1; при производстве обыска по месту его проживания были изъяты 

<

данные изъяты>, находившиеся в стоявшей на столе рядом с электрической плитой сковороде; 

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и попросил, чтобы он или его супруга, Свидетель №2, взяли ответственность за хранение изъятых у ФИО1 запрещенных веществ на себя; они с супругой отказались; никакого отношения к изъятым у ФИО1 веществам они с супругой не имеют;

- показания свидетеля Свидетель №3, который принимал участие в ходе обыска по месту жительства у ФИО1 в качестве понятого, засвидетельствовал ход и результаты следственного действия.

Показания указанных лиц не противоречили письменным доказательствам: протоколам следственных действий, заключениям экспертов, результатам оперативно-розыскной деятельности и иным документам.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания, которые положены в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно приняты судом как достоверные. Оснований для оговора или самооговора осужденного установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, заключениях эксперта, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. 

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены главой 27 УПК РФ, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска и показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО6

Как видно из материалов дела, обыск проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: на основании постановления следователя в условиях безотлагательности, впоследствии производство обыска признано законным постановлением суда.

Протоколы следственных действий соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, в них отражены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения. Личность свидетеля ФИО6 следователем была установлена. Наличие технических ошибок в протоколе допроса и рапорте следователя не является основанием для признания доказательств недопустимыми, исправления в дате рождения свидетеля удостоверены его подписью. Наличие родственников среди сотрудников органов внутренних дел, вопреки доводам адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не является препятствием для участия в качестве понятого.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование, не могут быть допрошены по обстоятельствам, ставшим им известными со слов допрашиваемых лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденного ФИО1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1 после его задержания. При этом исключение из приговора показаний сотрудников полиции в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку иная совокупность доказательств, является достаточной для установления исследуемых событий и вывода о виновности осужденного.

Доводы ФИО1 о том, что части наркосодержащего растения в его комнате были оставлены ФИО6, судом первой инстанции обоснованно отклонены как недостоверные, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Приведенный в апелляционной жалобе осужденного анализ доказательств выводы суда о его виновности не опровергает.

Правильность данной судом оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного являются обоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Установив при рассмотрении уголовного дела, что после совершенного преступления ФИО1 был осужден приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 08 августа 2023 года до 14 сентября 2023 года, время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года, с 28 декабря 2022 года до 21 апреля 2023 года, с 14 сентября 2023 года до 15 мая 2024 года по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что в период с 14 ноября 2023 года по настоящее время ФИО1 содержится под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года), назначенное приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года наказание в виде лишения свободы им не отбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима. 

При назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие ФИО1, имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности.

Вопреки доводам осужденного, оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Во вводной части приговора допущены технические ошибки в указании судимости по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года, вместо указания о том, что данным приговором ФИО1 был осужден, а также в указании инициалов адвоката Панова «В.А.» вместо «В.П.», которые подлежат устранению в апелляционном порядке.

При этом оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку из содержания судебного решения не следует, что наказание ФИО1 назначалось с учетом судимости по указанному приговору. Так на странице 17 приговора суд, мотивируя назначение наказания по совокупности преступлений, указывает, что «установленное настоящим приговором преступление совершено до постановления приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года».

Неверное указание в резолютивной части приговора даты приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года как «12 октября 2024 года» судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, не ставящая под сомнение законность принятого решения и не подлежащая устранению в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить 

- во вводной части исключить указание на судимость по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года, указав об осуждении указанным приговором, правильно указать инициалы адвоката Панова «В.П.»;

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1 как на доказательства вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий