дело № 2-1248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 мая 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО1 и ООО Страховая Компания «Кардиф» был заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней. ФИО1 оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил сумму задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования № № и возврате денежных средств. 

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> % от присужденного.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая Компания «Кардиф» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированного возражения в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора с АО «РН Банк» ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение страхования ФИО1 был выдан страховой сертификат, согласно которому страховая сумма определяется и устанавливается в соответствии с Приложением № «График страховых сумм по страховым случаям», размер премии 

<

данные изъяты> руб.

Из суммы кредита денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «Кардиф», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил сумму задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое было получено ООО СК «Кардиф» и оставлено без удовлетворения.

Как следует из договора страхования, договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховую премию по договору страхования № № в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Таким образом, указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в адрес ООО СК «Кардиф», в котором указал, что отказывается от договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть страховую премию на счет, указанный в заявлении (л.д.№). 

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен дата.

Так, Договором страхования (л.д.11), предусмотрено, что в случае если Страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного Заявления на почтовый адрес Страховщика либо предоставления его нарочным способом), или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия основания для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Договор страхования заключен на 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически договор действовал 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неиспользованный период срока страхования составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма подлежащая возврату рассчитается исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной части страховой премии.

В соответствии с пунктом 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит основания для взыскания неустойки, поскольку законодательство не предусматривают возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Страховая компания Кардиф" подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой премии в размере 34 917,10 рублей по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 18 458,55 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 161,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2018 года