Дело № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 19 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., 

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» (далее - ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже») по доверенности 

<

Д.С.Н.>. на постановление № главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> 

<

В.И.А.> от 

, вынесенное в отношении ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> 

<

В.И.А.>А. от 

 ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно требований СанПиН 2.

-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (п.п.р.1,4.2, п.1,11.14, р.1,15.11.1, р.5,2.8), СанПин 2.

-10 Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (п.10.9). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, считает, что вмененное Обществу в вину административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» 

<

Д.С.Н.>., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить по доводам, указанным в жалобе, ограничится устным замечанием.

Специалист Управления 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного правонарушения, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся, в том числе, и здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем, как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

 должностным лицом территориального отдела 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования в отношении ООО Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» на основании жалобы 

<

С.Е.Н.>. ( вх. В ТО № от 

) на нарушение санитарного законодательства в клинике эстетической стоматологии «Фаберже» по адресу: г

<

адрес> 

При проведении административного расследования 

 в отношении ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже», по адресу: 

<

адрес>, обнаружено нарушение требований к внутренней отделке помещений, а именно: 

- в нарушение СанПиН 2.

-10 п.п.р.1,4.2, р.1,11.14 в комнате временного хранения отходов поверхность стен около дверного проема не гладкая, имеет дефекты, часть из которых заполнена монтажной пеной, в связи с чем не возможно проведение качественной влажной уборки, в т.ч. с применением дезинфицирующих средств;

-в нарушение требований СанПиН 2.

-10 р.1,15.11.1 в гардеробной обнаружено совместное хранение домашней и рабочей одежды сотрудников. Одежда хранится на вешалках, а не в двухсекционных закрывающихся шкафах; 

-в нарушение СанПин 2.

-10, р.5,2.8 допускается использование кабинетов взрослого приема для детского населения;

- в нарушение СанПиН 2.

-10, п.10.9 помещение временного хранения отходов не оснащено устройством обеззараживания воздуха.

Вина ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже», кроме вышеизложенных, фактические обстоятельства дела, подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

, обращением в органы Роспотребнадзора 

<

С.Е.Н.>., из которого следует, что ООО КЭС «Фаберже» допускает нарушения санитарных и лицензионных норм, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 11 Ф. закона от 

 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих Ф. государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч.1 и 2 ст.24 Ф. закона от 

 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из требований п.п.р.1,4.2 СанПиН 2.

-10 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Согласно требований п.1,11.14 СанПиН 2.

-10 устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно. 

Исходя из требований р.1 15.11.1 СанПиН 2.

-10 количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Исходя из требований р.5, 2.8 СанПиН 2.

-10 для обеспечения нормативных параметров микроклимата в производственных помещениях допускается устройство кондиционирования воздуха, в том числе с применением сплит-систем, предназначенных для использования в медицинских организациях. Замену фильтров тонкой очистки необходимо проводить не менее одного раза в 6 месяцев, если иное не предусмотрено производителем.

Исходя из требований п.10.9 СанПиН 2.

-10 помещения временного хранения и обеззараживания / обезвреживания отходов оснащаются бактерицидными облучателями или другими устройствами обеззараживания воздуха.

Требования вышеизложенных нормативных актов ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» не выполнены.

Порядок привлечения ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» к административной ответственности соблюден. Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности нарушен не был. 

Нарушений требований административного законодательства при привлечении юридического лица – ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Сам по себе факт выявленных нарушения при условии хранения одежды персоналом клиники, ведения приема детей в кабинете для взрослых, хранения мусора, и дефекта гладкости стены, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее Общество не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение; сообщило об устранении нарушений.

Доказательств явного пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что административным органом при вынесении постановления вопрос о возможности освободить от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения вообще не рассматривался.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить ООО «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» от административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» 

<

Д.С.Н.> удовлетворить. 

Постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> 

<

В.И.А.>. № от 

 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья :