Судья Клокова Т.В.. Материал № 22-1555\2023. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 26.12.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.; 

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе осужденного Малахова Юрия Ивановича

на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав: осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, полагает, что указание суда и ссылка администрации учреждения на то, что он характеризуется неопределенно, является незаконным.

Отмечает, что в судебном заседании он пояснял по поводу своего бытового устройства, а именно то, что проживать он будет по месту прописки, а также в материале имеется справка о возможности его трудоустройства после освобождения. 

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года выражает несогласие с выводами суда о наличии у него одного взыскания, поскольку считает данное нарушение незначительным. 

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ были исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе: трудоустройство; участие в литературном кружке; не принятие участия в общественной жизни колонии и отряда; участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; содержание в обычных условиях отбывания наказания; отсутствие на профилактическом учете; посещение мероприятий воспитательного характера с положительными выводами; своевременное посещение построений и массовых мероприятий; спокойный и уравновешенный характер; вежливое обращение с представителями учреждения; уживчивость в коллективе осужденных; отсутствие конфликтных ситуаций; поддержание товарищеских отношений с различно характеризующимися осужденными; опрятность в быту, соблюдение формы одежды; содержание в надлежащем санитарном состоянии спального места, прикроватной тумбочки и индивидуальной ячейки в комнате приема пищи; признание вины в совершенном преступлении, но отсутствие раскаяния в содеянном; не написание извинительных писем потерпевшей стороне; отсутствие исковых требований; зачисление в «Школу по подготовке к освобождению»; поддержание социально- полезных связей с родственниками.

Судом также принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получил 1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем вопреки доводу жалобы суд при принятии решения также обоснованно учел, что ФИО2 за время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу допущено 1 нарушение, за которое он подвергнут взысканию в виде выговора. Доказательств, позволяющих оценить данное нарушение как незначительное, суду не представлено. 

Несогласие осужденного со сведениями, указанными в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, рассматривается в ином судебном порядке. Вместе с тем суду не представлено доказательств признания незаконными действий и решений администрации исправительного учреждения в отношении ФИО2.

Доводы осужденного о том, что после освобождения у него имеется возможность проживать по месту регистрации, а также наличие у него справки о возможности трудоустройства после освобождения - с учетом иных установленных данных о его личности также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описка в указании даты окончания отбывания осужденным наказания - 08.01.2026 года - при том, что согласно справке инспектора ОСУ по состоянию на 25.10.2023 года не отбытый осужденным срок наказания составил 2 месяца 16 дней, не влияет на существо принятого решения и не является достаточным основанием к его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.