Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

27.06.2018 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., 

при секретаре Фроловой Т.Д., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Муромцевского района Омкой области по делу об административном правонарушении № 20-02-21-18 от 30.05.2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Муромцевского района Омкой области по делу об административном правонарушении № 20-02-21-18 от 30.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 10.05.2018 г. в 12 часов 20 минут ФИО1 содержала от 3 до 6 собак (среднего размера) бесконтрольно, беспривязно, без сопровождающего лица, собаки бродили по ..., д. Новорождественка и с лаем, пытаясь укусить, набросились на С.. Тем самым ФИО1 нарушила пункты 9.1, 9.3 Правил благоустройства территории Костинского сельского поселения, утвержденных Советом Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области №18 от 16.06.2017 г., ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 20-02-21-18 от 30.05.2018 г. ФИО1 указала, что не согласна с принятым постановлением, поскольку в нем не было указано о назначении административного наказания в виде штрафа. В дополнении к жалобе ФИО1 также указала, что считает необоснованным и подлежащем отмене постановление, поскольку в нем указаны пункты правил благоустройства, которые она не нарушала. Содержит 4 собаки породы «такса», собаки находятся на территории ее дома, территория огороженная, за пределы ее усадьбы собаки не выходят и никого не трогают. Просила заменить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и показала, что до мая 2018 г. содержала 8 собак породы «такса», в настоящее время осталось 4 собаки. Не отрицала факт того, что собаки могли выйти на улицу, но никого не кусали. 

Председательствующий административной комиссии ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии (л.д. 10).

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: .... 

30.05.2018 г. административным органом в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-02-21-18, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

Основанием для вынесения данного постановления послужили материалы, составленные Главой Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО3, указывающие на то, что 10.05.2018 г. в 12 часов 20 минут ФИО1 содержала от 3 до 6 собак (среднего размера) бесконтрольно, беспривязно, без сопровождающего лица, собаки бродили по ул. Центральная, д. Новорождественка и с лаем, пытаясь укусить, набросились на С. 

В судебном заседании Глава Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что данный протокол составлялся в присутствии ФИО1 От получения копии протокола и от подписи в протоколе она отказалась. Жалобы от жителей д. Новорождественка на ненадлежащее содержание собак ФИО1 поступали неоднократно, на протяжении нескольких лет. На предупреждения ФИО1 не реагировала, собаки по-прежнему содержатся без привязи, продолжают выходить на улицу и пугать своим лаем людей. Собаки беспородные, помесь таксы с дворняжкой, к декоративным породам такие собаки не относятся.

В соответствии п. 9.5 Правил благоустройства территории Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, владельцы собак обязаны 

- содержать собак только на привязи или в вольере. Отпускать собак с привязи только при закрытых дворах, исключающих их побег на улицу;

- выводить собак на территории населенных пунктов только в сопровождении совершеннолетнего человека, на коротком поводке или в наморднике; 

- не появляться с собаками в магазинах, рынках, школах, стадионах, пляжах, спортивных и детских площадках (в отдельных случаях возможно оставление животных на привязи длиной не более 1 метра у входа в учреждение на поводке и в наморднике на расстоянии не ближе 3 м. от входа). 

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена административной комиссией и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ш., Н., Г., характеристикой Администрации Костинского сельского поселения, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства также проверены судом при рассмотрении жалобы ФИО1

Так из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Ш., следует, что ФИО1 длительный период времени содержит по несколько собак, ее собаки бесконтрольно выбегают на улицу, лают на проходящих мимо детей, бегут следом. Три собаки с лаем накинулись на несовершеннолетнюю дочь Ш. – С., когда она проходила мимо по улице, одна из собак схватила ее за кроссовок. Телесных повреждений девочка не получила. Специалисты Администрации неоднократно предупреждали ФИО1 о недопустимости такого содержания собак, но выводов для себя она никогда не делала. 

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказано событие правонарушения, выраженного в содержании собак бесконтрольно, беспривязно, без сопровождения лица, и о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено. Факт допущения в постановлении описки и указания несуществующего пункта 10.9.5 Правил благоустройства, вместо пункта 9.5, не может являться существенным нарушением и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих выну обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд не находит оснований для применения более мягкого вида наказания – предупреждения, поскольку считает, что данный вид наказания не достигнет в данном случае той цели для которой оно применено в качестве меры ответственности – предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № 20-02-21-18 от 30.05.2018 г. Административной комиссии Муромцевского района Омской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 20-02-21-18 от 30.05.2018 г. Административной комиссии Муромцевского района Омской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

С.С. Мешалова