Дело № 12-57/2019

54MS0098-01-2019-002878-78

Поступило: 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая, чтопри назначении наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, однако указанные обстоятельства не раскрыты. 

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в результате противоправных действий причинен материальный вред, не учтено и то обстоятельство, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, принятие решения о назначении наказания в виде обязательных работ в столь малом объеме не мотивировано. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу и ее доводы.

ФИО3 в судебное заседание не возражал в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 19-20). 

При вынесении вышеуказанного постановления, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО3 путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно - из письменного стола, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 1250 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 не усматривается.

В подтверждение вины ФИО3 мировой судья указал на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО3 из письменного стола, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 1250 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 не усматривается (л.д. 2); заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщал о хищении денежных средств (л.д. 3);протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснения ФИО2 (л.д. 5); показания ФИО3, данными им в судебном заседании.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверенных в данном судебном заседании, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При составлении административного материала существенных нарушений не допущено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности сведениями ИЦ ГУ МВД России на л.д. 10.

Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Ю.С. Карнышева