ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 12.10.2017 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО13,

подсудимых: ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3,

защитников: адвоката ФИО18, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО19, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО12, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ордер №... от дата, 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО15, действующего на основании ордеров №..., 244673, 244676 от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-262/17 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд адрес дата.

Из уголовного дела следует, что органами следствия действия ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО18 и ФИО19 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. В обосновании наличия указанных обстоятельств ссылаются на показания потерпевших ФИО20. и ФИО9, указавших в судебном заседании о том, что они вносили денежные средства на торговые счета, открытые в компании ***. Однако, в обвинительном заключении указано, что денежные средства данных потерпевших были похищены ФИО1 совместно с ФИО4 Н.В. и ФИО3 с торговых счетов, открытых лишь в компании ***, про компанию Робофорекс в обвинении речь не идет. В ходе допроса потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9 указывали, что хищение денежных средств происходило путем передачи их ФИО10 и ФИО4 Н.В., которые уходили с денежными средствами в одну из комнат офиса компании ООО «***», после чего на торговых счетах потерпевших появлялись указанные денежные средства. Однако, из предъявленного обвинения следует, что хищение денежных средств потерпевших происходило путем снятия денежных средств с лицевого счета, открытого ФИО1 в Самарском филиале АО «***». Также из показаний потерпевших не ясна роль ФИО1, с которым потерпевшие ничего не обсуждали и денежных средств ему не передавали. Сумма, причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в его пояснениях и обвинительном заключении разнится. В обвинении дана противоречащая законам РФ оценка деятельности ФИО4-дилера *** и соответственно не ясно, в чем заключается существо обвинения ФИО1 Кроме того, в качестве основания для возвращения дела прокурору ссылаются на то, что имеются основания для соединения уголовных дел в одно производство, а именно, данного уголовного дела и уголовного дела по заявлению ФИО11 безосновательно выделенного в отдельное производство из данного уголовного дела.

На основании вышесказанного, просят возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые ФИО4 Н.В., ФИО3, адвокат ФИО12 ходатайство о возвращении дела прокурору поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО13 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, так как обвинение конкретизировано, соответствует материалам дела. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представитель ФИО15 возражали против удовлетворения ходатайства о возращении дела прокурору, поскольку вопрос о возврате дела прокурору заявлен преждевременно и подлежит разрешению после допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов. Без исследования данных доказательств оснований для возврата дела прокурору на данном этапе судебного следствия они не усматривают.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 г. и.о. прокурора г. Самара ФИО16 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 преступления, неконкретизирован способ совершения преступления, не расписаны роли каждого из обвиняемых в его совершении, размер причиненного ущерба не конкретизирован и не определен.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 обвиняются в хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 на общую сумму в размере 3755000 рублей, то есть в особо крупном размере. Как следует из обвинительного заключения и указано органами следствия, мошенничество совершено обвиняемыми путем организации компании – брокера ***, фактически не осуществляющей никакой финансово-хозяйственной и экономической деятельности, не имеющей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, в том числе и на осуществление брокерских услуг, имеющий расчетный счет, открытый в ФИО5, расположенном на территории ***, с использованием иностранной компании, на официальном сайте которой платежные реквизиты отсутствовали. Согласно обвинительного заключения ФИО1 распространял ложные сведения о рынке ФИО4, ФИО4 Н.В. и ФИО3 проводили консультации граждан, убеждали последних в необходимости зарегистрироваться на сайте компании *** *** открыть там свой личный кабинет и торговый счет, получали от потерпевших денежные средства, которые в последующем передавались лично ФИО1 для зачисления их на торговые счета, открытые в компании ***. Данные денежные средства пересчитывались в эквиваленте долларов США, вносились на торговые счета потерпевших, открытые в компании ***, и впоследствии отражались на странице в личном кабинете каждого гражданина, в целях ложной убежденности у последних о том, что с данных торговых счетов осуществляется выход и торговля на рынке ФИО4. ФИО1, будучи владельцем ***, фактически осуществлял управление данными торговыми счетами граждан, совместно с ФИО4 и ФИО3 похитили денежные средства граждан, внесенные на их торговые счета компании ***, и распорядились ими в личных корыстных целях. 

Вместе с тем, изложенный в обвинительном заключении способ совершения мошенничества противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, материалам уголовного дела, и свидетельствует о том, что способ совершения мошенничества, изложенный в обвинительном заключении, является фактически неконкретизированным.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что денежные средства ею передавались ФИО4 Н.В. частями, и составляли сумму эквивалентную 4500 долларов США и 7500 долларов США. При этом 4500 долларов США были внесены на ее торговый счет, открытый в компании Arena ***, а 7500 долларов США были внесены на ее торговый счет, открытый в компании ***. В дальнейшем, в результате сделок на *** ФИО4 Н.В., которому она доверила управление своим торговым счетом, счет был «обнулен», а денежные средства растрачены. Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 в указанной части давала и на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что с помощью ФИО4 Н.В. она изначально зарегистрировалась на сайте ***, открыла там личный кабинет, передала ФИО4 Н.В. денежные средства, которые были зачислены на торговый счет, открытый на сайте ***, вела с помощью ФИО4 Н.В. торговлю с использованием данного торгового счета, а в дальнейшем его полностью закрыла, денежные средства сняла путем перевода на личную карту. Затем она вновь с помощью ФИО4 Н.В. открыла торговый счет, но уже в компании «***», перечислила туда свои денежные средства, доверила ФИО4 Н.В. управление данным торговым счетом, открытом на РобоФорекс, и в результате совершения невыгодных сделок ФИО4 Н.В. ее торговый счет «обнулился», денежные средства растрачены. Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №3 давала и на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании материалов дела, в том числе, заключений экспертов следует, что на исследованных НЖМД ноутбука имеются сведения о посещенных Интернет-ресурсах в явном и неявном виде, в том числе по адресу: www.roboforex.ru.

Однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния сведения о том, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах подсудимые получили от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 денежные средства, которые в дальнейшем внесли на торговый счет, открытый в компании «***», как и сведения о том, каким образом с указанных торговых счетов произвели совместно их хищение, отсутствуют. 

По смыслу закона объективной стороной мошенничества является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления.

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества должно содержать сведения о месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, а также содержать сведения о предмете преступного посягательства. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и способе выбытия имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также о способе завладения их денежными средствами виновными лицами, то есть в обвинительном заключении описание формы и способа совершения мошенничества не конкретизировано.

Кроме того, в обвинительном заключении не расписан и способ завладения имуществом потерпевших. Так, с одной стороны, органы следствия указывают, что хищение денежных средств потерпевших происходило путем снятия денежных средств с лицевого счета, открытого ФИО1 в Самарском филиале АО «***». Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, таким способом подсудимыми были похищены денежные средства потерпевших на общую сумму 1255000 рублей, способ хищения остальных денежных средств потерпевших, а это, как следует из обвинительного заключения, еще 2500000 рублей не расписан и не указан.

Кроме того, при описании преступного деяния с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» в обвинительном заключении должны быть указаны и расписаны роли каждого участника группы в совершении вменяемого преступления. Вместе с тем, в обвинительном заключении роль ФИО3 при совершении преступных действий в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не указана, его действия как члена преступной группы в указанной части не расписаны и не конкретизированы. В тоже время, в судебном заседании и Потерпевший №2, и Потерпевший №3 указали, что с ФИО3 не общались, учебу у него не проходили, денежные средства ему не передавали, его знали только опосредованно, поскольку видели в офисе компании.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При этом, суд отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа, мотивов и целей, размера ущерба, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, данную меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст. 256, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1, адвокатов защиты ФИО18 и ФИО19 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 Н.В., ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Самара для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 Н.В., ФИО1, ФИО3 – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь