Дело № 2 – 529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 06 сентября 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 283 663,06 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 187 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 482 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 228 665,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 879 499,31 руб., из них: просроченная ссуда 218 880 рублей 84 копейки, просроченные проценты 124 485 рублей 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 280 134 рубля 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 255 998 рублей 64 копейки. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 879 499 рублей 31 копейка и сумму государственной пошлины в размере 11 994 рубля 99 копеек.

Представитель истца ООО ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с заявленными истцом требованиями о взыскании с нее просроченной ссуды в размере 218 880,84 руб. и просроченных процентов 124 485,35 руб., не согласилась с размером штрафных санкций. Считает, что заявленные суммы несоразмерны с размером основной задолженности по кредиту. Ее доход составляет 15-20 тыс. рублей в месяц, в отношении нее имеется исполнительное производство, по которому производятся удержания задолженности по квартирной плате 50%. Ее супруг не работает. Просрочки платежей по кредитному договору имели место, с ДД.ММ.ГГГГ она перестала оплачивать кредит. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и просит снизить размер штрафных санкций по усмотрению суда.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 283 663,06 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев путём внесения указанной суммы на открытый в банке счёт №.

Зачисление суммы кредита на счёт Заёмщика подтверждается выпиской по счёту и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумму кредита в размере 283 663,06 руб. была зачислена на вышеуказанный счёт ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в заявлении-оферте ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Как следует из раздела Г кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется путём внесения наличных денежных средств на Банковский счёт-1, указанный в п. 1 раздела «В», путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», ИНН №, корреспондентский счет № в РКЦ Советский г. Новосибирска, расчетный счет №, БИК №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задолженности по нему в связи с нарушением условий договора Заёмщиком, установлен 30-дневный срок с момента направления настоящей претензии для возврата задолженности, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 835 410 рублей 29 копеек.

После уведомления Банком исполнить обязательства надлежащим образом ответчик ФИО1 не погасила образовавшуюся по кредитному договору задолженность. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.1 Условий кредитования следует, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочкой по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила согласно представленному расчёту 343366 рублей 19 копеек, из которых: просроченная ссуда - 218 880 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 124 485 рублей 35 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие указанной задолженности по основанному долгу и процентам.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении ответчиком ФИО1 обязанностей по возврату денежных средств, в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требование Банка о взыскании штрафных санкций с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составили 280 134,48 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 255998,64 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, с нее по исполнительному производству производятся взыскания в размере 50% от заработной платы, ее доход составляет 15-20 тысяч рублей, она является единственно членом семьи, получающим доход, считала заявленную неустойку несоразмерной основному долгу кредита.

Суд находит последствия нарушения должником обязательств не соразмерными размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 15 000 рублей, так как значительных негативных последствий для истца не наступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 11 994 рубля 99 копеек при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля 66 копеек.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 366 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссуда 218 880 рублей 84 копейки, просроченные проценты 124 485 рублей 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 083 рубля 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова