2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 06 сентября 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В., 

при секретаре РО, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Хуторок»-ФИО3, 

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5- ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ООО ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хуторок» в лице директора ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и по встречному иску ФИО4 Гаврилова ФИО7 В.П. к ФИО1, ООО «Чечера» о признании договора подряда не заключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Как следует из уточненного иска, просил признать договор аренды от "дата" земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно протокола общего собрания пайщиков от "дата" и протокола общего собрания пайщиков от "дата", сторонами которого являются арендатор ООО СХП «Хуторок» в лице директора ФИО3 и арендодатели в лице представителей пайщиков ФИО8 и ФИО4 -недействительным.

ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, ООО «Чечера» просили признать договор подряда № от "дата" незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО2 (доверенность) просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) директор ООО «Хуторок», а также представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 (истцов по встречному иску) - ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 не явились. Суд считает возможными рассмотреть материалы дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ООО Чечера ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного "дата", собственники земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченных представителей ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ООО «Хуторок» в лице директора ФИО3 заключили договор аренды указанного земельного участка, сроком на 11 месяцев.

Решением Грачевского районного суда от "дата" записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в границах СНК «Чкаловский», общей площадью 

<

данные изъяты>. в отношении субъектов права: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - прекращены. Записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в границах СПК «Чкаловский», общей площадью 

<

данные изъяты>, в отношении субъектов права: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 восстановлены.

Из копии протокола № собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от "дата" установлено, что решено подать заявление об аннулировании сведений и исключении из государственного кадастра недвижимости, поставленного на временный учет земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от "дата" решение Грачевского районного суда от "дата" отменено, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО35, ФИО1 о признании недействительными решений принятых "дата" на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, отказано. 

Как установлено в судебном заседании доказательств того, что ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в судебном заседании неустановлено, как и доказательств того, что им другими сособственниками были выданы доверенности на представление их интересов, либо они иным образом были уполномочены заключить спорный договор.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 распорядились земельным участком, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды от "дата" ничтожен.

Кроме того, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как установлено ранее земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исключен из государственного кадастра недвижимости как временно поставленный, и ему присвоен кадастровый №, таким образом, земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать, как объект права.

Учитывая изложенное, суд считает договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя согласно протокола общего собрания пайщиков от "дата" заключенный "дата" уполномоченными представителями ФИО5 и ФИО4 с одной стороны и ООО «Хуторок» в лице директора ФИО3, недействительным. 

Рассматривая встречные требования ФИО4, ФИО5, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из копии договора подряда № от "дата" установлено, что ФИО36, ФИО1, ФИО35 и ООО «Чечера» заключили договор подряда, согласно которому заказчики обязаны передать часть земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а подрядчик обязуется провести ряд определенных работ предусмотренных договором. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не далее "дата". 

Таким образом, правоотношения по указанному договору прекращены ввиду истечения срока его действия, в связи, с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, принимая во внимание при этом предмет и основания исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хуторок» в лице директора ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды от "дата" земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя согласно протокола общего собрания пайщиков от "дата" и протокола общего собрания пайщиков от "дата" сторонами которого являются арендатор ООО СХП «Хуторок» в лице директора ФИО3 и арендодатели в лице представителей пайщиков ФИО4, ФИО5 - недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ООО «Чечера» о признании договора подряда не заключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон