Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск Омской области 06 ноября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственных обвинителей Мареич Н.А., Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Маркина В.В., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от входной двери развлекательного центра «Кегля» по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущим свойством, в качестве оружия, умышленно нанес им находившемуся там же Потерпевший №1 не менее двух ударов в область живота слева, не менее одного удара в область груди слева и не менее одного удара в поясничную область слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резанных ранений груди, живота в поясничной области, в том числе проникающие груди и живота. Гемопневматоракс, гемоперитоунеум, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия колюще режущего предмета не менее чем от 4-х воздействий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указав, что причинил телесные повреждения потерпевшему, обороняясь, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №1 находились в кафе «Кегля», где находился его знакомый Свидетель №5 со своими знакомыми. Он спиртное не употреблял. Через некоторое время к ним за стол сел ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно, это был Потерпевший №1 Когда кафе закрывали, все вышли на улицу, где находился, в том числе, Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 разговаривал громко, поэтому сделал ему замечание, однако это не понравилось Потерпевший №1 и между ними начался словесный конфликт, при этом они не оскорбляли друг друга, каких-либо повреждений не наносили, присутствующие их успокаивали. Потерпевший №1 предложил ему отойти в сторону. Они отошли от здания кафе на расстоянии 15-20 метров. Потерпевший №1 взял его обеими руками за одежду на груди, в этот момент он увидел в его правой руке нож. Потерпевший №1 удерживая его обеими руками за одежду на груди, стал его трясти и спрашивать, что ему надо. Лезвие ножа при этом прикасалось к его одежде в районе груди. Пытаясь освободиться от захвата, он дважды оттолкнул Потерпевший №1 от себя, после чего почувствовал удар в область головы, затем последовал второй удар в область головы, от которого он упал. В этот момент шапка, надетая на нем, закрыла ему глаза. Он пытался подняться, встав на левое колено, но не смог, так как его удерживал Потерпевший №1 за капюшон куртки и наносил удары по телу, чем именно, не видел. Потерпевший №1 был сильнее его физически и он не мог оказать должное сопротивление. Опасаясь за свою жизнь, поскольку видел в руках у Потерпевший №1 нож, предположил, что он может его применить, поэтому достал из кармана куртки складной нож, начал беспорядочно размахивать им перед собой, чтобы привлечь внимание Потерпевший №1, который увидел бы его и перестал наносить удары. Он не почувствовал, что нанес ножом удары Потерпевший №1 по телу. В его сторону перестали поступать удары и его больше никто не удерживал. Он встал, увидел, как Потерпевший №1 отходит от него и идет в сторону машин. После чего он уехал. Каких-либо повреждений от нанесенных ему ударов Потерпевший №1 не имелось, царапины на руке образовалась от падения, однако за медицинской помощью не обращался. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не хотел, поскольку защищался. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним. 

Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-250), согласно которому ФИО4 указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В окружающей обстановке ориентировался свободно.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании допрошены потерпевший, свидетели, исследованы показания свидетелей, а также материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Кегля», где употреблял спиртное. Находясь в кафе, садился за стол к своим знакомым, среди которых находился ранее ему незнакомый ФИО4. Когда кафе закрывали, он вместе со всеми вышел на улицу, где между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они спорили, но не оскорбляли друг друга, ударов не наносили. Он предложил ФИО4 отойти, который согласился и они отошли на несколько метров в сторону дороги от кафе. Он достал из кармана своей куртки раскладной нож, решив напугать ФИО4, стал демонстрировать нож, держа перед собой. Удерживал ли он ФИО4 за одежду не помнит. Затем нанес ФИО4 один удар по лицу, от которого тот стал пятиться назад, тогда он нанес ему второй удар в область лица, от которого ФИО4, потеряв равновесие, упал. В этот момент он нож убрал в карман куртки. Когда ФИО4 попытался встать, он, удерживая его за одежду, не давая подняться, нанес ногами и руками несколько ударов по телу ФИО4, был ли у того в руке нож, не видел. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в груди, поэтому отпустил ФИО4 и пошел в сторону кафе, где кто-то из присутствующих отвез его в больницу, где находился несколько дней. В настоящее время они с подсудимым примирился, претензий материального характера к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 219-222).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что конце октября 2023 года в вечернее время он вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО4, находился в кафе «Кегля», где распивал спиртные напитки. ФИО4 спиртное не употреблял. Также в кафе находился Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подходил несколько раз к ним, садился за их стол, вел себя некорректно. Когда кафе закрывали, он и все посетители вышли на улицу, где Потерпевший №1 подошел к ФИО4 и между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 предложил ФИО4 отойти в сторону, последний согласился и они отошли от него на расстояние 3-5 метров. Когда Потерпевший №1 и ФИО4 разговаривали, он увидел в правой руке Потерпевший №1 нож. Затем Потерпевший №1 нанес удар ФИО4, от которого тот упал на колено. Потерпевший №1, удерживая ФИО4 за капюшон куртки, не давая встать, наносил тому удары ногой и рукой, а второй рукой прижимал ФИО4 к земле. ФИО4 махал руками, пытаясь высвободиться. Затем Потерпевший №1 перестал наносить удары ФИО4, отпустив его, отошел в сторону, сел в какую-то машину и уехал. ФИО4 же прихрамывал. Не видел, наносил ли удары ножом ФИО4 потерпевшему. Позже узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Кегля» где с Свидетель №6 и Кочеряном распивал спиртное, с ними находились ФИО4 и Свидетель №1, которые спиртное не употребляли. Также в кафе находился Потерпевший №1, который подходил к их столу, выпивал вместе с ними, вел себя некорректно. Когда все вышли на улицу, между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт. Он пытался их успокоить, но те его не слушали и стали отходить в сторону, уйдя за один из находившийся на парковке автомобиль. Видел в руке у Потерпевший №1 нож, а также то, как Потерпевший №1 удерживал ФИО4 за капюшон куртки в тот момент, когда тот находился внизу. Наносили ли Потерпевший №1 и ФИО4 друг другу какие-либо удары, не видел. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника – адвоката ФИО2 оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии следствия. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у ФИО4 в руке ножа не видел, у Потерпевший №1 в правой руке увидел нож, тогда, когда Потерпевший №1 и ФИО4 отошли в сторону. Потерпевший №1 прислонил нож к одежде ФИО4, который попытался оттолкнуть Потерпевший №1 от себя. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО4 левой рукой, а правой рукой, в которой находился нож, схватил за одежду и пытался, как ему показалось, подавить сопротивление, придавливая к земле и продолжая левой рукой наносить удары по телу и голове ФИО4, одновременно левой рукой натягивать капюшон на его голову и также прижимать к земле. Ему показалось, что Потерпевший №1 выискивает возможность ударить ФИО4 ножом, но резко остановился, отпустил ФИО4 и направился в сторону машины и уехал с каким-то парнем. ФИО4 держась за колено, прихрамывая направился к своему автомобилю (т. 1 л.д. 146-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны данностью событий. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №2 по обстоятельствам нахождения в кафе «Кегля» и начала на улице словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4, пояснив, что когда те отошли в сторону, он увидел, как Потерпевший №1, размахивая ножом, удерживает ФИО4, стоящего на одном колене, за капюшон куртки. Ножа в руке у ФИО4 не видел. В какой-то момент Потерпевший №1 отпустил ФИО4 и они разошлись. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что октябре 2023 года в вечернее время он на своем автомобиле приехал в развлекательный центр «Кегля». После закрытия кафе вышел на улицу, видел группу людей, но конфликтов в его присутствии не происходило. К нему подошел Потерпевший №1, который держался за живот, его руки были в крови, попросил отвезти его в больницу. Он увез Потерпевший №1 в БУЗОО Калачинская ЦРБ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 года в вечернее время он находился в кафе «Кегля». Когда кафе закрывали, он вышел на улицу, увидел скопление людей, которые между собой громко разговаривали. Затем эти люди переместилась от кафе ближе к дороге. Видел, как Потерпевший №1 сел в автомобиль к Свидетель №7, который его куда-то повез. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 находились в ресторане «Кегля». Каких-либо конфликтов, ссор, не было. Пробыв в ресторане примерно около полутора часов, они решили с ФИО4 поехать в 

<

адрес>. Он вышел на парковку, где обратил внимание, что на улице кто-то громко разговаривает. На парковке находилось несколько человек, которые о чем-то спорили. Ему показалось, что между данными людьми назревает конфликт. Он решил подойти к ним и попытаться разнять. Когда подошел к конфликтующим, один из них, как позже стало известно, это был Потерпевший №1, который прижимал ФИО4 к земле, натянув ему на голову капюшон от куртки, наносил удары. После этого, он вместе с ФИО4 уехали в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-32, 141-145).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он приехал на парковку кафе «Кегля», где неподалеку увидел компанию людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Подойдя поближе к ним, увидел там Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1 и лицо кавказской внешности, который конфликтовал с Потерпевший №1, остальные пытались их успокоить. В какой-то момент Потерпевший №1 с данным парнем отошли в сторону, остальные также пошли в их сторону. Подойдя ближе, он увидел драку между Потерпевший №1 и данным мужчиной, кто кому наносил удары, не видел. В какой-то момент драка прекратилась и он уехал (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что работает заведующим хирургическим отделением БУЗОО «Калачинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ему сообщили, что поступил мужчина с ножевыми ранениями. Мужчина, как позже стало известно Потерпевший №1, уже находился на операционном столе. При осмотре пациента были установлены колото-резанные ранения в поясничной области, по передней брюшной стенке, в количестве трех ранений, из них два проникающих ранения в брюшную полость. В левой половине грудной клетки имелось проникающее в грудную полость колото-резанное ранение. По результатам осмотра проведена операция, после которой пациент перемещен в реанимационное отделение. Состояние оставалось стабильно тяжелым, через некоторое время пациент переведен в специализированное медицинское учреждение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 214-218).

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России но 

<

адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут из приемного отделения БУЗОО Калачинская ЦРБ поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом множественные ножевые ранения (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вещи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от входной двери развлекательного центра «Кегля», по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 12-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде: колото-резанных ранений груди, живота и поясничной области, в том числе проникающие груди и живота. Гемопневматораксом. Гемоперитоунсумом, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», Приказ МЗ РФ №н от 24.04.2008г) (т. 1 л.д. 79-80);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, адвоката ФИО2 и выступающего в роли статиста ФИО1, согласно которому в актовом зале, расположенном в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 попросил выступающего в качестве статиста ФИО1 встать перед ним на расстоянии 50 сантиметров и пояснил, что именно на таком расстоянии между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 25 минут происходил словесный конфликт на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от входной двери развлекательного центра «Кегля», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. После чего попросил статиста взяться руками за его одежду на груди и пояснил, что Потерпевший №1 взял его обеими руками за одежду на груди, и в этот момент он увидел в правой руке Потерпевший №1 лезвие ножа, длиной примерно до 10 сантиметров. Статисту ФИО1 была передана в правую руку линейка имитирующая нож. После чего, ФИО4 пояснил, что Потерпевший №1, удерживая его обеими руками за одежду на груди, стал трясти и спрашивать, что ему надо, лезвие ножа при этом прикасалось к его одежде в районе груди. Пытаясь освободиться от захвата, он дважды оттолкнул Потерпевший №1 от себя, продемонстрировав свои действия на статисте. После того, как он оттолкнул от себя Потерпевший №1, почувствовал удар в область правого уха, который нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки, после чего последовал следующий удар по лицу с левой стороны. От ударов он потерял равновесие и попятившись назад, упал, упершись левым коленом. После этого ФИО4 демонстрируя свое положение после ударов, стоя на левой колени пояснил, что к нему подбежал Потерпевший №1 и удерживая за капюшон его куртки, не давая при этом встать на ноги, нанес не менее двух ударов но правой ноге и телу. В этот момент, чтобы защитить себя, достал правой рукой из правого кармана надетой на нем куртки, складной нож. ФИО4 удерживая линейку в правой руке, имитирующую нож, продемонстрировал, замахиваясь в сторону статиста, каким образом он нанес ножевые ранения по телу Потерпевший №1 в сторону поясничной области, живота и груди, замахнулся не менее 4 раз (т.1 л.д. 230-242);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, представленным с развлекательного центра «Кегля», расположенного по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 161-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, представленным с развлекательного центра «Кегля», расположенного по 

<

адрес>. На видеозаписи просматривается участок местности, расположенный перед входом в здание развлекательного центра «Кегля», пятеро мужчин продолжают диалог друг с другом, активный диалог происходит между мужчиной одетым в зимнюю куртку с капюшоном на голову и мужчиной одетым в куртку без головного убора, в котором Потерпевший №1 опознал себя. Затем мужчины вдвоем отдаляются от входа развлекательного центра в сторону проезжей части улицы. Потерпевший №1 пояснил, что это он совместно с ФИО4 отошел в сторону, чтобы выяснить между собой разногласия. Затем просматривается потасовка, активное движение между указанными лицами, которые переходят в правую сторону от камеры видеозаписи (в мертвую зону), где не отображаются дальнейшие события. Потерпевший №1 пояснил, что в указанный период времени между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой он после демонстрации в его сторону складного ножа, нанес два удара по лицу ФИО4, затем удерживая его на колени, нанес ногой не менее двух ударов по телу. Затем один из участников конфликта, одетый в куртку без головного убора, подходит к стоящему неподалеку от них мужчине, после чего они вдвоем направляются к автомобилю марки ВАЗ и уезжают. Потерпевший №1 пояснил, что в момент драки с ФИО4 он, почувствовав сильную боль в области груди, направился в сторону входа бара «Кегля», затем почувствовав, что с него бежит кровь, подошел к Свидетель №7, который увез его в больницу (т. 1 л.д. 179-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО2, в ходе которого осмотрен компакт диск с записями камеры видеонаблюдения, представленным с развлекательного центра «Кегля», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи просматривается участок местности, расположенный перед входом в здание развлекательного центра «Кегля», на котором пятеро мужчин разговаривают друг с другом. ФИО4 пояснил, что на видеозаписи он отображен как мужчина одетый в зимнюю куртку с капюшоном на голову, мужчина без головного убора одетый в куртку синего цвета Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт. На видеозаписи активный диалог происходит между мужчиной одетым в зимнюю куртку с капюшоном на голову и мужчиной одетым в куртку без головного убора. После чего указанные мужчины вдвоем отдаляются от входа развлекательного центра в сторону проезжей части улицы, пройдя некоторое расстояние около 35 метров мужчины остановились и продолжили диалог между собой, стоя друг против друга. На видеозаписи ФИО4 опознал себя и Потерпевший №1 Далее при просмотре записи, видна потасовка, активное движение между указанными лицами, которые переходят в правую сторону от камеры видеозаписи (в мертвую зону), где не отображаются дальнейшие события. ФИО4 пояснил, что в указанный период времени между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой тот после демонстрации в его сторону складного ножа, нанес два удара по лицу, затем удерживая его за одежду, не давая встать на ноги, нанес ногой не менее двух ударов по его телу, в момент когда его удерживали за одежду и он не мог подняться на ноги, достал правой рукой из правого кармана надетой на нем зимней куртки, складной нож, этой же рукой разложив лезвие ножа начал беспорядочно размахивать им перед собой, после этого Потерпевший №1 отпустил его и направился в сторону кафе «Кегля». Затем на видеозаписи просматривается, как мужчина, одетый в куртку без головного убора, подходит к стоящему неподалеку от них мужчине, с которым уезжают на автомобиле марки ВАЗ. Мужчина, одетый в зимнюю куртку с капюшоном, уезжает на автомобиле марки Киа (т. 1 л.д. 223-229).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, в том числе, показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, в части не противоречащей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, так как свою причастность к этому подсудимый не отрицает, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента, очной ставки, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте заключением эксперта.

Давая оценку показаниям подсудимого, не отрицавшего свою причастность к причинению потерпевшему ножевых ранений, вместе с тем, заявившего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вред здоровью Потерпевший №1, поскольку защищался от его нападения, использовал нож в целях самообороны, т.е. действовал правомерно, суд относится критически, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и признанных относимыми, допустимыми и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация, возникшая на улице между находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ему не понравилось, что Потерпевший №1, находясь на улице, вел себя шумно, в связи с чем сделал ему соответствующее замечание. Потерпевшему Потерпевший №1 это не понравилось, завязался конфликт. При этом Потерпевший №1, находясь на улице, каких-либо действий представлявших угрозу жизни и здоровью ФИО4, а также иных лиц или действий позволявших подсудимому прийти к выводу о наличии опасности для его жизни и здоровья или иных лиц, не совершал. 

В ходе завязавшегося словесного конфликта потерпевший Потерпевший №1 предложил подсудимому отойти в сторону от находившейся у кафе группы людей, на что ФИО4 ответил согласием, и они направились в сторону дороги, ведущей к выезду с территории кафе. Подсудимый, удаляясь вместе с потерпевшим в сторону, осознавал, что Потерпевший №1 позвал его для продолжения конфликта и выяснения отношений, который перерос в нанесение ударов друг другу. 

То обстоятельство, что у потерпевшего в момент конфликта находился в руке нож, и который первым нанес удары подсудимому, в последующем удерживая подсудимого за одежду, не давая встать, не свидетельствует о последующем нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны. 

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, а также локализация ударов, то есть жизненно важные органы. 

К показаниям подсудимого о том, что он лишь размахивал ножом, привлекая внимание потерпевшего, и не чувствовал как наносил им удары по телу Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку ФИО4, как установлено в ходе судебного разбирательства, находясь в трезвом состоянии, с очевидностью чувствовал сопротивление движению ножа при нарушении анатомической целостности тела потерпевшего, которому, как установлено, причинены, в том числе, проникающие ранения груди и живота.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспаривается.

Нанося удары ножом потерпевшему, ФИО4 безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, а также в момент причинения ножевых ранений Потерпевший №1 подсудимый очевидно руководствовался желанием причинить боль потерпевшему, а не мотивом защиты, как на то указывал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд отмечает, что сведений о наличии каких-либо повреждений у ФИО4 в результате нанесения ему ударов Потерпевший №1 материалы дела не содержат, сам ФИО4 пояснил, что телесных повреждений, кроме тех, что получены в результате падения, ему не причинено. 

Таким образом, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, об умысле ФИО4о на совершение умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; количество и локализация телесных повреждений потерпевшему, характер действий ФИО4, также его поведение после совершения преступления; отсутствие видимых повреждений на лице и теле после произошедших событий. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, на использование ножа при совершении преступления прямо указывает сам подсудимый.

Отсутствие предмета, которым ФИО4 нанес потерпевшему телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку ни подсудимый, ни потерпевший, не оспаривают, что ранения последнему причинены ножом. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд деяние ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на его иждивении матери, наличие малолетнего ребенка, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, а также примирение с потерпевшим.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведения потерпевшего не имеется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что назначение иного наказания кроме лишения свободы невозможно, поскольку иное, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, основания к применению положений ст. 64, а также 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО4 имеет место жительства, работы, раскаяние в содеянном, на его иждивении находится мать и ребенок, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким преступлением, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия приведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 поскольку они примирились, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО4 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 совершено тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется. 

Вместе с тем, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к подсудимому, учитывается судом при решении вопроса о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья А.С. Малых