Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года пос.ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее - ДТП), виновником которого является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Потерпевшим является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, то есть она.

С целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза ООО «Независимая экспертная компания». В результате экспертизы установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы), составляет: 544 501,54 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (размер ущерба), составляет 340289,61 руб.

ФИО2, являясь виновником ДТП, вследствие которого причинен вред автомобилю ФИО4, обязана возместить ущерб в полном объеме без учета износа автомобиля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 544 501 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав объяснения участников дела, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что виновником ДТП является ФИО2, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенной экспертизе ООО «Независимая экспертная компания», составляет 544 501 рубль 54 копейки.

Действительно постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан в решении указал, что ФИО2 последовательно отрицает нарушение вмененного ей пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что включила сигнал поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот. Обгонявшее ее на большой скорости транспортное средство появилось внезапно, в тот момент, когда ФИО2 уже поворачивала налево, совершало обгон с нарушением требований пункта 11.2 Правил. При этом, как усматривается из схемы происшествия автомобиль второго участника происшествия после столкновения смог остановиться лишь через 140 метров от места удара, что, действительно, может свидетельствовать о высокой скорости автомобиля ФИО4 Сказанное ФИО2 также находит подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании в районном суде пояснила, что ФИО2 «начала притормаживать, включила поворотник…во время поворота сзади движущийся автомобиль столкнулся с ней», в письменных объяснениях второго участника происшествия: «… решил совершить обгон впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>.. .., поравнявшись с ним, она (ФИО2) включила поворот и начала поворачивать налево…». 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вину ФИО2 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ нельзя признать установленной.

Ответчик ФИО2 и ее представитель считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Для определения степени вины в указанном ДТП суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, чьи действия водителей транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, привели к дорожно-транспортному происшествиюДД.ММ.ГГГГ, иметтся в их действиях нарушении ПДД РФ?

Имелось ли возможность водителей указанных автомобилей избежать ДТП?

Какое было положение автомобилей в момент непосредственного контактного взаимодействия при ДТП?

Проведение экспертизы поручено Э. ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению Э. ООО «КБ «Метод» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Э. пришел к следующим выводам: 

1. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, следовало руководствоваться требованиями пп 8.1., водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, следовало руководствоваться требованиями пп 10.1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Были нарушены правила дорожного движения пункт 8.1;

3. Определить возможность предотвращения ДТП обоими участниками путем экстренного торможения не представляется возможным;

4. В момент непосредственного контактного взаимодействия автомобили находились под острым углом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», частично соглашается с выводами в экспертном заключении, по следующим основаниям.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях участников ДТП возлагается на стороны, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

В экспертном заключении Э. указал, что с учетом описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технических повреждений обоих автомобилей, направлении движения транспортных средств до столкновения, положения их после столкновения, зафиксированных в схеме ДТП, места столкновения, можно отметить, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля Chevrolet Niva в правую переднюю часть автомобиля Volkswagen Touareg при движении их в попутном направлении, под острым углом. В первую очередь в контакт должны войти передний бампер автомобиля Chevrolet Niva с передним бампером автомобиля Volkswagen Touareg.

Из пояснений водителя автомобиля Volkswagen Touareg ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО5, допрошенная в судебном заседании в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 обгонял два автомобиля. При этом у автомобиля № был включен поворотник. 

Суд приходит к выводу, что при столкновении автомобили фактически были на одном уровне, при этом ФИО2 начала совершать маневр поворота, когда водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО4 обгонял автомобиль под ее управлением.

Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Chevrolet Niva, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начала маневр поворота, создав помехи для автомобиля Volkswagen Touareg, который начал маневр обгона первым.

В тоже время водитель автомобиля Volkswagen Touareg не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п. 10.1 и абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Chevrolet Niva с включенными поворотниками, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, поскольку увидел включенные поворотники автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем указал в своих объяснениях, не принял возможные меры к снижению скорости и возвращения на полосу своего движения, а продолжил маневр обгона. Кроме того, как усматривается из схемы происшествия автомобиль № после столкновения смог остановиться лишь через 140 метров от места удара, что свидетельствует о высокой скорости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд устанавливает степень вины двух водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 70%, а водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в размере 30%, при этом суд учитывает, что ФИО2 начала совершать маневр поворота, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 уже обгонял автомобиль под ее управлением, при этом ФИО2, выполняя указанный маневр, создала опасность для движения.

ФИО4 указывает, что ей причинен ущерб в результате ДТП в размере 544 501 рубля 54 копейки, ссылаясь на экспертизу ООО «Независимая экспертная компания».

С указанным размером ущерба суд согласиться не может. Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль истицы отремонтирован. Согласно заказу наряду ООО «ЗАО ВЕДА» №ОО00093506 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истица оплатила за ремонтные работы и запасные части 9 900 рублей, согласно заказу наряду ООО «АР-Моторс» № и квитанциям истица оплатила за ремонтные работы и запасные части 330 090 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истице причинен реальный ущерб в связи с ДТП в размере 339 990 рублей (9 900 рублей+330 090 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 237 993 рублей 00 копеек (339 990 рублей х 70%).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

По делу не установлено причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу, соответственно требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 645 рублей 00 копеек, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (43,7%), а именно в размере 3 777 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 237 993 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев 

: