Материал № 12-229/2025 

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 26 августа 2025 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе сообщил, что правила дорожного движения не нарушал, так ребенок находился в бустере, который согласно сертификату является удерживающим устройством, а также рост и вес ребенка полностью соответствует бустеру (рост 138 см, вес 28 кг), бустер относится к третьей группе детских удерживающих устройств, просит отменить постановление и прекратить производство по делу по указанным доводам. 

В судебном заседании ФИО1, а также представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, а также возражения представителя административного органа, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты> автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, при этом в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 8 лет на переднем пассажирском сидении, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом. 

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 деяния, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства признаются судом достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Из доводов заявителя, не оспаривавшего факт управления автомобилем, следует, что он в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 8 лет ростом 138 см. и весом 28 кг. на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве - бустере. Судя по материалам дела бустером является устройство, поднимающее ребенка на достаточный уровень высоты, чтобы автомобильный ремень находился на уровне груди и плеча. В обоснование своих доводов заявителем приложены сертификат соответствия указанного бустера требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что указанное устройство – бустер, было установлено на переднем пассажирском сиденье в соответствии с требованиями пункта 22.9 правил дорожного движения РФ. Указанным пунктом Правил предусмотрено обязательное использование детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Как следует из письменных возражений должностного лица ФИО3, конструкцией автомобиля, на котором осуществлялась перевозка ребенка, предусмотрена детская удерживающая система ISOFIX, поэтому перевозка ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на переднем пассажирском сиденье такого автомобиля должна осуществляться с использованием данной детской удерживающей системы ISOFIX. Используемый заявителем для перевозки ребенка на переднем сиденье бустер данным требованиям Правил не отвечает и является нарушением пункта Правил. 

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и необоснованности привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья