Председательствующий по делу:

судья Курсинова М.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 6 февраля 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

представителя гражданского ответчика ПАО «Россети Сибирь» Кузнецовой Е.С.,

адвоката Пакульских В.В., 

осужденного Пиотровского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пакульских В.В., поданные в защиту интересов осужденного Пиотровского В.Г., представителя гражданского ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» Кузнецовой Е.С. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2023 года, которым 

Пиотровский Виталий Геннадьевич, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ВНА к Пиотровскому В.Г. отказано.

Гражданские иски потерпевшей ВНА в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ВЯМ, ВКМ, а также ВМН и ВАА к ПАО «Россети Сибирь», удовлетворены частично. Взысканы в счет компенсации морального вреда с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ВНА 

<

данные изъяты> рублей, ВЯМ, ВКМ, ВАА, ВМН по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арест, наложенный на имущество Пиотровского В.Г.: автомобили марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска; огнестрельные оружия 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, постановлено отменить.

Взысканы с Пиотровского В.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Пиотровского В.Г., адвоката Пакульских В.В., представителя гражданского ответчика ПАО «Россети Сибирь» Кузнецову Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Пиотровский В.Г. признан виновным в причинении по неосторожности смерти несовершеннолетнему ВЕА вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пиотровский В.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что обслуживание линии электропередачи, где произошло провисание провода, не входило в его должностные обязанности, в связи с чем, ответственности за ее неисправность он не несет. 

В апелляционных жалобах представитель гражданского ответчика ПАО «Россети Сибирь» КЕС выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», ст.14 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.297 УПК РФ, ст.151, п.1 ст.1079, п.1 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения Верховного Суда РФ от 03 октября 2016 года № 22-КП6-8, от 10 июля 2017 года № 24-KT17-15. Отмечает, что истцами каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования в указанном ими размере, а также заключение специалиста, способного установить характер и размер причиненных им страданий, не представлено, истцами не были даны пояснения относительно характера моральных и нравственных страданий в связи с гибелью потерпевшего. Считает, что суд без достаточных правовых оснований определил ПАО «Россети Сибирь» лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживание ВЛ-10 кВ. Указывает, что обязательным основанием для привлечения к ответственности является установление факта принадлежности источника повышенной опасности лицу, привлекаемому к ответственности. Из буквального толкования ст.1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года и ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что сетевая организация становится владельцем бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства только с момента передачи ему такого объекта на основании властного распоряжения соответствующего органа. Полагает, что факта осуществления деятельности по передачи электрической энергии через такие сети недостаточно. Считает, что материалами дела не подтвержден факт владения ПАО «Россети Сибирь» спорной электрической сетью, т.е. не доказаны обстоятельства, необходимые для применения ст.1079 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы ст.1079 ГК РФ, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике». Кроме того, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установлено каким образом администрацией сельского поселения «Михайло-Павловское» была организована работа по выявлению бесконтрольно функционирующих объектов, из показаний, допрошенных в суде свидетелей КНВ, ЗТА, ПСВ, а также свидетеля Я P.M., данных в ходе предварительного следствия, следует, что такой работы администрацией поселения никогда не проводилось. Полагает, что уполномоченные лица полагались в данном вопросе на свои внутренние убеждения и предположения о владельце высоковольтной линии и не предпринимали за все время никаких действенных и достаточных мер к обеспечению безопасности неопределенного круга лиц. Факт незаконного бездействия администрации сельского поселения «Михайло-Павловское» подтвержден вступившим в законную силу решением Кыринского районного суда от 

<

Дата> по делу №. При указанных обстоятельствах для правильного рассмотрения дела суд должен был дать оценку действиям (бездействию) администрации поселения, определить причинно-следственную связь между таким бездействием и наступившими негативными последствиями, и установить меру ответственности администрации за последствия. Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные документы и доказательства, им не дана соответствующая правовая оценка. Отмечает, что ПАО «Россети Сибирь» владельцем спорного участка линии не является, приобретает и осуществляет продажу электроэнергии для нужд своих потребителей АО «Читаэнергосбыт», допрошенные в качестве свидетелей его работники ППВ, САЮ, МВЮ в своих показаниях отрицали принадлежность высоковольтной линии Обществу. Выражает несогласие с указанием в приговоре о не предоставлении суду приказа, запрещающего производить работы на электроустановках, собственник которых не определен, тогда как копия приказа №пр от 

<

Дата> была оглашена в судебном заседании. Ссылается на не исследование в суде доказательств, подтверждающих расстройство здоровья ВМН вследствие трагической гибели потерпевшего, в связи с чем, выводы суда в данной части считает необоснованными. Просит приговор в оспариваемой части отменить, гражданские иски ВНА, ВЯМ, ВКМ, ВАА, ВМН передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо отказать им в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь».

В апелляционных жалобах адвокат Пакульских В.В. считает приговор необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, ввиду неверной оценки судом исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылается на ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.109 УК РФ. Указывает, что в период инкриминируемого преступления участок электросети не являлся линейным объектом недвижимости, в отношении которого зарегистрированы чьи-либо права собственности, на балансе ПАО «Россети Сибирь» он не состоял. В соответствии с требованием федерального законодательства ответственность за такие бесхозяйные объекты несет энергоснабжающая организация в случае фактического использования для передачи электроэнергии через такие сети. Полагает, что без специальных познаний в области техники, энергетики и промышленной безопасности установить истину по делу, а также проверить, подтвердить или опровергнуть имеющееся в деле заключение нормативно-технической экспертизы, не представляется возможным. Указывает, что при осмотре места происшествия, и в дальнейшем в ходе предварительного следствия, специалист для оценки технического состояния опор и провиса провода не привлекался; обвинительное заключение не содержит габариты натяжения ЛЭП, указано лишь о провисании провода, является ли данное обстоятельство несоответствующим требованиям нормативов, не установлено; экспертом при производстве нормативно-технической экспертизы даны ответы только на два, поставленных следователем на разрешение, вопроса; оценить данную экспертизу в полном объеме не представляется возможным, поскольку эксперт по делу не допрошен ввиду невозможности обеспечить его явку, при этом имеющиеся сомнения в ее достоверности и объективности полноты материалов, исследованных экспертом, устранены не были. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной комиссионной технической экспертизы. Приводит показания в судебном заседании и.о. руководителя экспертной организации ПЕС о том, что ей неизвестно, какие именно документы эксперт исследовал, полагает обязательным выяснение вопросов о том, за кем закреплялась сеть, кто выполнял работы в момент аварийной ситуации, при отсутствии на рабочем месте кому и как передавались должностные обязанности. Указывает, что на разрешение эксперта поставлен лишь вопрос относительно одной даты 

<

Дата>, когда его подзащитный находился в отпуске, вопрос о том, кто из работников Акшинского РЭС выполнял обязанности в период происшествия, экспертом не исследован. Полагает, что обвинение содержит неустранимые недостатки, поскольку фактическая длина провисания провода линии электропередачи, как следует из предъявленного обвинения, не установлена, данный вопрос у специалиста не выяснялся, при этом не может быть принят во внимание протокол осмотра места происшествия, в связи с его проведением без участия специалиста. Ссылается на не установление времени возникновения аварийной ситуации, решение Кыринского районного суда от 

<

Дата> по делу №, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки выявлено, что на территории сельского поселения «Михайло-Павловское» имеется 3 функционирующих элемента электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии - BJI-I0 кв Михайло-Павловск отп Зарека и отп ОТФ «Ключи», которые согласно информации, представленной филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», являются бесхозяйными. Считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение. Приводит информацию, представленную Департаментом государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес>, администрацией муниципального района «

<

адрес>», «ЗаБГеоИнформЦентр». Указывает, что администрацией сельского поселения «Михайло-Павловское» в нарушение требований ст.225 ГК РФ мер к постановке спорных объектов недвижимости на учет, как бесхозного имущества, принято не было. Полагает необоснованной ссылку в обвинительном заключении на требование федерального законодательства об ответственности юридического лица, осуществляющего использование электросети, собственником которой оно не является, поскольку по уголовному делу доказыванию подлежит вина конкретного физического лица. Указывает о недоказанности вины Пиотровского В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ. Ссылается на информационное письмо ПАО «Россети Сибирь», из которого следует, что мастер Мангутского участка Пиотровский А.Г. в своей деятельности руководствуется положениями о Мангутском участке, об Акшинском РЭС, а также иными локальными актами, в том числе о закреплении за участком объектов электросетевого хозяйства. Обращает внимание на предоставление эксперту для проведения нормативно-технической экспертизы неполного объема документов, которыми мастер участка обязан руководствоваться в своей деятельности. Указывает об исследовании в суде копий распоряжений об актуализации перечня эксплуатируемых ВЛ, ТП, ПС, РП, которыми отпайка ОТФ «Ключи» в 

<

адрес> не предусмотрена. Приводит доводы об ответственности начальника РЭС за произошедшее. Указывает, что не была дана оценка приказу директора филиала САВ № от 

<

Дата> «О внесении дополнений в Инструкцию по охране труда», согласно которому запрещается выполнять работы по инициативе работников филиала в рабочее время, а также принимать участие в работах в электроустановках сторонних организаций и частных лиц, не находящихся на балансе и в обслуживании филиала, а также использовать автотранспорт, спецтехнику, инструмент и приспособления. О запрете мастеру участка лично организовывать и осуществлять ремонт объектов, не предусмотренных перечнем, возложении обязанности на начальника РЭС в период отпуска мастера участка, указывали допрошенные в суде свидетели Максимов В.В., Ли-до-шан ПЕЮ, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля МВЮ, который вопреки выводам суда прямо показал на то, что об отпайке ОТФ «Ключи» Пиотровскому В.Г. он не сообщал, также не были учтены показания свидетеля КНВ в суде о том, что она не сообщала Пиотровскому В.Г. об аварийной ситуации, и не могла сообщить, поскольку его номера телефона у нее не было. Приведенные обстоятельства, по его мнению, указывают на неверность вывода суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, неправильную оценку исследованных доказательств, на избирательный подход суда к доказательствам, которые должны быть отражены в приговоре. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы. Полагает, что судом не были учтены: показания в судебном заседании специалиста ПЕС; что в протоколе осмотра места происшествия указано о провисании провода на расстоянии 160 см от земли, тогда как на фототаблице к протоколу отражено 158 см (

<

данные изъяты>); что локальные акты, которыми мастер участка обязан руководствоваться в своей деятельности, а также приказ об отпуске мастера участка, не были представлены эксперту. Противоречия в протоколе осмотра места происшествия, проведенного без привлечения специалиста, свидетельствуют об отсутствии у следователя специальных познаний, и ставят под сомнение достоверность результатов осмотра. При таких обстоятельствах, считает, что по делу надлежит назначить и провести техническую экспертизу. Просит приговор отменить, Пиотровского В.Г. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ПАО «Россети Сибирь» Кузнецовой Е.С. потерпевшая ВНА и гражданский истец ВМН находят приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного Пиотровского В.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Пиотровского В.Г. в совершении преступления подтверждается, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого осужденного Пиотровского В.Г., данными в ходе следствия в качестве обвиняемого 

<

Дата>, из которых следует, что с 2013 года он работает мастером Мангутского участка Акшинского РЭС, в его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной и качественной передачи электроэнерегии потребителю, обслуживание воздушных линий и трансформаторных подстанций. Ему было известно о том, что на отпайке ОТФ «Ключи» от опоры № ВЛ-10 кВ фидер Михайло-Павловск - ОТФ «Ключи», находящейся в 

<

адрес>, периодически в весенне-осенний периоды кренились опоры и провисал высоковольтный кабель из-за подвижности грунта ввиду болотистой местности. В связи с этим примерно раз в год от жителей 

<

адрес> поступали жалобы о состоянии данной отпайки, кроме того указанные проблемы обнаруживались и во время проверки линий электропередач, которые устранялись. В конце лета 2021 года по обращению главы сельского поселения был произведен ремонт данной отпайки, а именно произведена замена опоры, выправка опор, соответственно был устранен провис провода. Кроме того, в мае 2022 года за несколько дней до произошедшей трагедии электромонтер МВЮ ему сообщил о крене опор и провисе провода на отпайке ОТФ «Ключи», о чем он вышестоящему руководству сообщать не стал; показаниями потерпевшей ВНА в судебном заседании о том, что 

<

Дата> ее сын ВЕА, возвращаясь домой со школы, задел низко висящий провод высоковольтной линии и погиб от удара электрическим током. Данные провода провисали давно, работы по их натяжению работниками РЭС не проводились. Находясь в администрации поселения, она слышала, как глава администрации зимой дважды кому-то звонила и говорила о наклоне столба и провисе проводов; показаниями свидетеля начальника Акшинского РЭС ППВ на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 

<

адрес> входит в зону обслуживания мастера Мангутского участка Пиотровского В.Г., в подчинении которого находятся 2 электромонтера МВЮ и КАВ Высоковольтная линия, которая шла через отпайку ОТФ «Ключи» в 

<

адрес> использовалась ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», к которой относится Мангутский участок Акшинского РЭС, для передачи электроэнергии потребителям. В 2020 году на данном участке по просьбе главы сельской администрации проводилась замена опоры. Пиотровскому В.Г. известно, что наклон опор может провести к провисанию провода, он только один раз в октябре 2021 года сообщал ему о наклоне опоры в районе 

<

адрес>. 

<

Дата> он прибыл на место гибели ребенка, провод высоковольтной линии находился от земли на расстоянии 1 м 50 см, данное провисание произошло от наклона опоры; показаниями свидетеля директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» ЛВЮ в судебном заседании о том, что филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» входит в компанию ПАО «Россети Сибирь». К Акшинскому РЭС относится Мангутский участок, который возглавляет мастер. В 

<

адрес> через бесконтрольно-функционирующую отпайку получала электроснабжение трансформаторная подстанция (ТП), называемая ОТФ «Ключи», которая использовалась для подачи электроэнергии потребителям. После происшествия ему стало известно, что провис провода высоковольтной линии произошел вследствие уклона опоры от вертикальной оси. Согласно правилам устройства электроустановок габарит от земли до нижнего провода в населенной местности составляет 7 метров, вне населенной местности 6 метров. Если габарит нарушен либо имеется наклон опоры более чем 30 см от вертикальной оси, то об этом необходимо доложить руководству для принятия решения; показаниями свидетеля заместителя начальника Акшинского РЭС САЮ в судебном заседании о том, что высоковольтная линия, задев которую погиб несовершеннолетний, была присоединен к линии электропередачи «Читаэнерго». Отпайка ОТФ «Ключи» использовалась «Читаэнерго» для передачи электроэнергии потребителям. Ранее в 2020 -2021 г.г. по сообщениям главы администрации поселения о наклоне опоры и провисании линии электропередачи, они выполняли работы по устранению провиса проводов. Мастеру Пиотровскому В.Г. было известно, что местность, где стоят опоры электролинии, болотистая и весной происходит крен опор и провисание проводов. При провисании проводов до 3 метров от земли производится отключение электроэнергии; показаниями свидетеля главы сельского поселения «Михайло-Павловское» КНВ в суде о том, что состояние опор и электролинии от отпайки ОТФ «Ключи» в 

<

адрес> с 2018 года было неудовлетворительное, критическая ситуация произошла в августе 2021 года, когда опоры с проводами упали, прибывшая бригада Акшинского РЭС выправила опору и устранила провис проводов. В 2022 году к ней обращались жители села с тем, что на данном участке наклонилась опора и провисли провода. По данному факту она звонила электромонтеру МВЮ, при этом, во время телефонного разговора с ним присутствовал Пиотровский В.Г., с которым она также общалась по проблеме крена опор и провисания проводов. Отпайка ОТФ «Ключи» использовалась «Читаэнерго» для передачи электроэнергии жителям 

<

адрес>; показаниями свидетелей жителей 

<

адрес> ТИМ, КЮО, ПАА, АТГ, Л, КРН, ДЕА, ЯВП, ТИВ, ВНВ, ДВТ, ПТИ, ВНВ, ВЛВ, ТНВ, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что в селе над тропинкой, по которой ходили жители села, постоянно провисали электрические провода. В день, когда произошла трагедия, провода висели очень низко, примерно на расстоянии 1,5 м от земли; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТИВ в суде об обстоятельствах при которых 

<

Дата> ВЕА был поражен электрическим током от провисшего провода воздушной линии электропередачи; показаниями свидетелей электромонтеров МВЮ и КАВ в суде о том, что им было известно о проблеме с опорами и электропроводами на отпайке ОТФ «Ключи» в 

<

адрес>, они неоднократно осуществляли их текущий ремонт, в том числе в 2021 и 2022 г.г. по сообщениям главы администрации поселения КНВ о крене опор и провисе проводов. Из показаний свидетеля МВЮ также следует, что он сообщал Пиотровскому В.Г. о телефонных разговорах с КНВ по отпайке, где погиб ребенок. 

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также Пиотровского В.Г., данные в качестве обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где обнаружен труп ВЕА с повреждениями на теле, около него на расстоянии 130 см имеется высоковольтный провод линии электропередач ВЛ-10 кВ Михайло-Павловск со следами вещества бурого цвета. Установлено, что расстояние от провисшего провода линии электропередач до грунта земли составляет 158 см; перечнем эксплуатируемых высоковольтных линий 6-10 кВ Акшинского РЭС от 

<

Дата>, куда включена высоковольтная линия - 10 кВ ф.Михайло-Павловск; паспортом высоковольтной линии -10 кВ от ПС 110/10 кВ ф.Михайло-Павловск, в котором имеется отметка об отпайке ОТФ «Ключи» от 330 опоры ВЛ 10 кВ ф.Михайло-Павловск и о ТП-56; перечнем объектов, закрепленных за персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», в графе № которого указано, что ТП-56 ВЛ-10 ф.Михайло-Павловск закреплена за мастером Мангутского участка; актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 

<

Дата> №к, составленным между ОАО «МРСК Сибири» и заявителем ТВЕ, согласно которому на балансе МРСК находятся ПС 110/10 кВ «Мангут», ВЛ-10 кВ ф.Михайло-Павловск до контактных соединений на изоляторах опоры №, собственник ВЛ\10 кВ ф.Михайло-Павловск от опоры №, ТП ОТФ «Ключи» 250 кВа, ВЛ-0,4 кВ не определен; информациями, предоставленными филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», администрацией муниципального района «

<

адрес>». согласно которым отпайка ОТФ «Ключи» от опоры № ВЛ-10 кВ ф.Михайло-Павловск от ПС 110 кВ «Мангут» на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» не состоит, в реестре муниципального имущества не числится, собственностью муниципального района не является, в перечне бесхозяйных электролиний не числится; перечнем точек поставки электрической энергии в 

<

адрес>, представленной филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от 

<

Дата>, в котором значатся проживающие в 

<

адрес> потребители, получающие электрическую энергию с участием отпайки 10 кВ и ТП « ОТФ Ключи»; договором энергоснабжения № от 

<

Дата>, заключенным между АО «Читаэнергосбыт» и ТНВ, проживающей в 

<

адрес>.; протоколом очной ставки между свидетелем МВЮ и обвиняемым Пиотровским В.Г., в ходе проведения которой свидетель подтвердили свои показания, изобличая Пиотровского В.Г. в совершенном преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата>, согласно которому смерть ВЕВ наступила в результате поражения техническим электричеством; заключением судебной нормативно-технической экспертизы от 

<

Дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Пиотровского В.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что Пиотровский В.Г., являясь мастером Мангутского участка 

<

адрес> электрических сетей производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», будучи осведомленным о провисе провода и наклоне опор на отпайке ОТФ «Ключи», и, осознавая, что провод находится под напряжением 10 кВ, тем самым создает реальную угрозу для жизни людей, проявляя небрежность, в нарушение требований п.2.4 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 3.2-20 кВ с неизолированными проводами от 

<

Дата>, п.1.6.1, 5.7.1, 5.7.5, 

<

Дата> Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ от 

<

Дата>, которые обязывают незамедлительно устранять выявленные дефекты в ходе эксплуатации воздушных линий электропередач, представляющих непосредственную угрозу безопасности населения, не предпринял мер по устранению недостатков на отпайке ОТФ «Ключи» в виде крена опор и провисания высоковольтного электрического провода, тем самым создал потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, в результате чего от поражения техническим электричеством при соприкосновении с указанным проводом наступила смерть несовершеннолетнего потерпевшего ВЕВ

Так, согласно приказу заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» МАП от 

<

Дата> №-к Пиотровский В.Г. переведен на должность мастера Мангутского участка Акшинского РЭС производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». 

В соответствии с положением о мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» БАК 

<

Дата>, являющимся должностной инструкцией мастера участка Пиотровского В.Г., на него возложены обязанности по руководству участком электрических сетей, в том числе: планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и КЛ 0,4-10 кВ, ТП 6-10/0,4кВ, СП и РП 6-10/0,4 (техническое обслуживание), в объеме закрепленной эксплуатационной ответственности; планирование и выполнение работ по восстановлению исправности и работоспособности объектов ВЛ и КЛ 0,4-10 кВ, ТП 6-10/0,4 кВ, СП и РП 6-10/0,4 и их элементов (ремонт), в объеме закрепленной эксплуатационной ответственности; организация и выполнение работ в распределительных сетях 0,4-10 кВ; организация и осуществление оперативного обслуживания сетей 0,4/10 кВ, предотвращение и локализация технологических нарушений; организация и осуществление оперативного обслуживания электрических сетей 0,4/10 кВ, предотвращения и локализация технологических нарушений; планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий, направленных на обеспечение исправного состояния зданий и сооружений, их техническое обслуживание и ремонт, в том числе наблюдение за развитием деформации, выявление дефектов строительных конструкций; осуществление подготовки и участие в производстве ремонтных работ; предотвращение (устранение) и локализация технологических нарушений и восстановление нормального режима работы оборудования. 

Как следует из распоряжений № от 

<

Дата>, №-по от 

<

Дата>, на Мангутском участке Акшинского РЭС ответственным лицом за поддержание в исправном техническом состоянии и безопасную эксплуатацию электроустановок, является мастер Акшинского РЭС Пиотровский В.Г. 

Согласно выводам заключения судебной нормативно-технической экспертизы от 

<

Дата>, отпайка ОТФ «Ключи» от 330 опоры ВЛ-10 кВ фидер Михайло-Павловск от ПС 110 кВ Мангут является бесконтрольно-функционирующей, через которую ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по передаче электрической энергии. С учетом требований п.4 ст.28, ст.38 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 

<

Дата> № 35-ФЗ контроль состояния и содержание указанной отпайки лежит на обслуживающей абонентов сетевой компании ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго». В соответствии с Положением о мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», мастер УЭС обязан нести ответственность за безопасность закрепленного участка отпайки ОТФ «Ключи» от 330 опоры ВЛ-10 кВ фидер Михайло-Павловск от ПС 110 кВ Мангут. Таким образом, мастер Пиотровский В.Г. нарушил п.п.4.1.1., 4.1.2., 4.1.5., 4.1.6., 4.2.1., 4.2.6.3., 4.2.6.4 Положения о мастерском участке района электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», допустил нарушения и не принял мер по обеспечению безопасности по требованиям п.п.1.1.32., 1.7.49., табл. 2.5.22 ПУЭ [4], п.12.1.5, табл.12, прилож.3.1. ПТЭЭП, пп.44 ст.28 ст.38 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», п.2.4. РД 1 53-34.3-20.662-98, п.1.5.1.5.7.1.. 5.7.5.. 5.7.17. СО 153-34.20.501-2003.

Доводы жалоб адвоката Пакульских В.В. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия несостоятельны, поскольку протокол осмотра места происшествия соответствует требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, а также электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Привлечение специалиста согласно ч.5 ст.164 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Согласно фототаблице к протоколу провис провода высоковольтной линии на момент осмотра места происшествия составил 158 см над уровнем грунта, при этом указание в протоколе 160 см, на что обращается внимание стороной защиты, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. 

Несостоятельными являются и доводы адвоката Пакульских В.В. о недопустимости заключения судебной нормативно-технической экспертизы № от 

<

Дата>. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было. Эксперту КОМ разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе в области исследования обстоятельств промышленных и пожарно-технических происшествий. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы адвоката Пакульских В.В. о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, касались лишь одной даты 

<

Дата>, когда Пиотровский В.Г. находился в очередном отпуске, и, что приказ о его отпуске эксперту представлен не был, а также ссылки в жалобах на показания в суде ПЕС, о недопустимости либо недостоверности данного заключения как доказательства не свидетельствуют. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе, содержащие сведения о периоде нахождения Пиотровского В.Г. в отпуске. 

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения комплексной комиссионной технической экспертизы у суда не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах адвоката Пакульских В.В. на то, что судом не дана оценка приказу «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» № от 

<

Дата>, которым сотрудникам по своей инициативе запрещается производство работ в электроустановках сторонних организаций и частных лиц, не находящихся на балансе и обслуживании филиала, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного Пиотровского В.Г. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку судом достоверно установлено, что ВЛ-10 кВ Михайло-Павловск отпайка ОТФ «Ключи» является бесхозяйным имуществом, ответственность за содержание которой несет ПАО «Россети Сибирь».

Вопреки утверждениям адвоката Пакульских В.В., изложенным в апелляционных жалобах, свидетель МВЮ в ходе очной ставки с Пиотровским В.Г. прямо указал о том, что он весной 2022 года сообщал Пиотровскому В.Г. о провисе провода и крена опор высоковольтной линии в 

<

адрес>. Указанные показания оглашены судом в судебном заседании, свидетель МВЮ подтвердил их достоверность.

Кроме того, о том, что еще до выхода в очередной отпуск, а именно в мае 2022 года за несколько дней до произошедшей трагедии, Пиотровскому В.Г. было известно о провисе воздушной линии электропередачи и наклоне опор на отпайке ОТФ «Ключи», пояснял сам осужденный при допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата>. Данные показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. С учетом данных показаний Пиотровского В.Г., а также свидетелей МВЮ, КНВ, довод жалоб адвоката Пакульских В.В. об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей МВВ и ЛЕЮ об исполнении начальником РЭС обязанностей мастера в период его отпуска, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствие в приговоре оценки показаний указанных свидетелей защиты не повлияло на выводы суда о виновности Пиотровского В.Г.

Что касается доводов жалоб адвоката Пакульских В.В. о том, что судом не учтены показания свидетеля КНВ в суде о том, что она не сообщала Пиотровскому В.Г. об аварийной ситуации, поскольку его номера телефона у нее не было, то как следует из протокола судебного заседания, свидетель КНВ, суду пояснила, что при ее разговоре по телефону с МВЮ о наклоне опор и провисании проводов в селе, вместе с ним находился Пиотровский В.Г., который ей сказал, что если выделят бензин, то они приедут. 

Доводы апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика КЕС о том, что ПАО «Россети Сибирь» не несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание высоковольтной линии, от прикосновения которой произошло поражение ВЕА электричеством, вследствие чего наступила его смерть, являются несостоятельными.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом «Об электроэнергетике». 

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.4 ст.28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Следовательно, эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Установив, что собственник ответвления воздушной линии (отпайки) 10 кВ, проходящей от опоры № ВЛ-10 кВ фидер Михайло-Павловск до трансформаторной подстанции № кВА не известен, данная трансформаторная подстанция и воздушная линия были присоединены к электрическим сетям, находящимся в ведении ответчика ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что именно ПАО «Россети Сибирь», как сетевая организация, несет бремя содержания и ответственность за причиненный вред. 

Вопреки доводам жалоб представителя гражданского ответчика Кузнецовой Е.С. и адвоката Пакульских В.В. в силу требований ст.252 УПК РФ суд обоснованно не дал оценку действиям иных лиц, которые не были привлечены в качестве обвиняемых по настоящему делу.

Наличие вступившего в законную силу решения Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на которое имеются ссылки в апелляционных жалобах, не означает отсутствие в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния. В данном случае указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, и не указывает на невиновность осужденного, как на этом ошибочно настаивают адвокат и представитель гражданского ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Пиотровского В.Г. и доказанности его вины в причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.109 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах стороны защиты, с учетом вышеизложенного, не имеется. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

При назначении наказания Пиотровскому В.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Пиотровскому В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика Кузнецовой Е.С. гражданские иски потерпевшей ВНА, ВМН о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, решение мотивировано. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ст.28, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются сетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Сибирь» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела.

Факт причинения смерти несовершеннолетнему ВЕА вследствие поражения техническим электричеством от провода высоковольтной линии опоры № ВЛ-10 кВ филдер Михайло-Павловск – ОТФ «Ключи» ведущей к трансформаторной подстанции № кВА, сторонами не оспаривается. 

Присужденные к взысканию суммы компенсации морального вреда судом определены с соблюдением закона, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом причиненных потерпевшей и гражданским истцам глубоких нравственных страданий и переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью несовершеннолетнего сына, брата, внука, и осознанием невосполнимости утраты. Суд установил факт близких родственных связей между истцами и погибшим, проживания истцов ВНА, ВЯМ, ВКМ, ВАА и их сына и брата одной семьей (

<

данные изъяты>), участие истца ВМН в воспитании внука. Законных оснований для уменьшения размера взысканной с ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и гражданских истцов либо для отмены такого решения не имеется. 

Что касается довода жалоб представителя гражданского ответчика Кузнецовой Е.С. о том, что не представлены доказательства, подтверждающие расстройство здоровья истца ВМН, а также заключение специалиста, которое могло бы способствовать установлению судом характера и размера причиненных страданий, то данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью близкого человека – родного внука, истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий - переживаний в связи с утратой внука. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2023 года в отношении Пиотровского Виталия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пакульских В.В., поданные в защиту интересов осужденного Пиотровского В.Г., представителя гражданского ответчика ПАО «Россети Сибирь» Кузнецовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова