Дело № 2-1379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (договор о Карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренными ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года Банк открыл клиенту банковский счет № №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № ответчика.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 113578 рублей 11 копеек.

В соответствие с заключительным счетом-выпиской по договору должник обязан в срок до 12.10.2016 года обеспечить наличие на своем счету общей суммы задолженности по договору в размере 962525 рубля 64 копейки, которая состоит из: 

- основного долга – 63622,08 рублей, 

- неоплаченных процентов в размере 11170,38 рублей,

- выставленных к оплате процентов в размере 4453,55 рублей,

- неустойки до даты выставления заключительного требования в размере 14506,63 рублей,

- выставленных к оплате комиссий в размере 2500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № № в размере 113578,11 руб., состоящую из: основного долга в размере 63622,08 рублей; неоплаченных процентов в размере 11170,38 рублей; выставленных к оплате процентов в размере 4453,55 рублей, неустойки до даты выставления заключительного требования в размере 14506,63 рублей; выставленные к оплате комиссии в размере 2500 рублей, неустойку за неоплату заключительного требования в размере 17325,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471,56 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что неустойка на невыплаченные в срок проценты начислена незаконно, поскольку согласно п.18 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, из истории всех погашений клиента видно, что банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, однако, из ст.819 ГК РФ вытекает, что неустойка может начисляться только на сумму кредита. Первоочередное списание неустойки неправомерно, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, является ничтожным. Списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по распоряжению клиента, в связи с чем условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств подлежит признанию недействительным. Представленное заявление и анкета к заявлению не являются документами для получения кредитной карты. Договор был оформлен на покупку телефона, а не на получение карты, карта была получена по почте, с рекламным буклетом, никакого договора и номера счета не было, нигде не оговаривается сумма лимита, не представлен тарифный план. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, кредитный договор является недействительным. Поскольку договор заключен путем телефонных переговоров под воздействием заведомо ложных данных об истинной процентной ставке, в связи с чем сделка ничтожна, договор должен быть признан недействительным. Возражала против взыскания с нее платы за ведение банковского ссудного счета. Договор №№- договор на приобретение телефона в кредит, но так как она перечислила за телефон лишний платеж, ей этот платеж вернули на кредитную карту, отказавшись перевести их на карточку Сбербанка, в связи с чем кредитный договор №№ не может быть договором №№. Заявление на активацию карты не является договором на кредитную карту. Согласно ее расчету, банк имеет задолженность в размере 95987,84 руб. На основании изложенного просила суд признать договор ничтожным, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма и отсутствует извещение об акцепте её оферты со стороны банка, сделка ничтожна, так как заключена под влиянием заблуждений, договор должен быть признан недействительным, взыскать с АО «Банк Русский стандарт» денежную сумму в размере 95987,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (договор о карте) (л.д. 23-25). 

Договор был заключен в порядке, предусмотренными ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года банк открыл клиенту банковский счет № №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно, в размере 3911,94 рублей (л.д.23-26). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала в банк заявление о переводе на счет № № излишне перечисленных денежных средств по договору № № в счет оплаты по договору № № (л.д. 30).

Таким образом, сменился номер кредитного договора, вместо № № стал № № В последующем ответчик подавала заявления об изменении кодов доступа (л.д.31, 33) и об активации иной карты по данному договору (л.д. 32), которой в последующем продолжала пользоваться. При этом ФИО1 была ознакомлена с условиями и тарифами, о чем имеется ее подпись. 

В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались бы в счет погашения задолженности в очередности определенной условиями договора, а именно в соответствии с условиями по картам. 

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, в связи с чем банк выставил должнику заключительный счет – выписку (л.д.35). 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету в размере 113578,11 рублей. 

В соответствие с заключительным счетом-выпиской по договору должник обязан в срок до 12.10.2016 года обеспечить наличие на своем счету общей суммы задолженности по договору в размере 962525 рубля 64 копейки, которая состоит из: 

- основного долга – 63622,08 рублей, 

- неоплаченных процентов в размере 11170,38 рублей,

- выставленных к оплате процентов в размере 4453,55 рублей,

- неустойки до даты выставления заключительного требования в размере 14506,63 рублей,

- выставленных к оплате комиссий в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчиков о необходимости снижения размера пени, считает возможным снизить размер неустойки до даты выставления заключительного требования до 1000 рублей; выставленных к оплате комиссии до 200 рублей, неустойки за неоплату заключительного требования до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3471,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 19.10.2017 г. (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2703,38 рублей согласно удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте»; открыть заявителю банковский счет в том числе, для совершения операций с использованием карты, в валюте «Рубли».

Из заявления следует, что ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. 

Счет клиента открыт №

Согласно имеющемуся в деле поручению клиента на совершение операции по счету от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 поручила банку со счета № на счет № перевести возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №№ в счет оплаты по договору №№.

25.06.2013 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении Кодов доступа в справочно – информационному центру Банка, 05.03.2014 года обратилась в банк с заявлением об активации карты 5136 9163 2724 5885, с условиями и тарифами ознакомлена, понимает, и полностью согласна, 24.03.2014 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении Кодов доступа в справочно – информационному центру Банка.

Согласно выписке из лицевого счета № заемщиком производились операции по счету.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами.

Заемщик вправе высказать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия.

Однако на момент подписания заявления на получение кредитной карты ФИО1 не было высказано предложений о внесении каких-либо изменений в договор.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитному обязательству.

Следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны заключили указанный выше договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.

Оснований для признания данного договора ничтожным, либо недействительным, не имеется.

Срок давности применяется судом при наличии заявления об ответчика. Поскольку от ответчика заявления о пропуске истцом срока давности не поступало, оснований для его применения не имеется.

Судом отклоняется заявление истца по встречному иску ФИО1 о незаконном списании средств с лицевого счета (карты) клиента), поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.

Доводы истца о незаконности начисления и взимания банком комиссионного вознаграждения суд находит необоснованными.

Как установлено судом, в период пользования истцом предоставленной ей банковской картой, банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента.

Содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

Комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках кредитного договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации: ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Договор о карте, заключенный банком с клиентом, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.

Так, согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Тарифами (п. 7) предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций.

ФИО1, как следует из материалов дела, такие операции совершались, в связи с чем суд отклоняет довод истца по встречному иску о незаконности взимания комиссии.

Так как не производился возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, начислялась плата за пропуск обязательных платежей в соответствии с Тарифным планом. Нарушений Банком очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору. При исполнении кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации банком допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО1, касающиеся несогласия с размером задолженности по договору кредитной карты, суд находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № № в размере 83446,01 рублей, состоящую из: основного долга в размере 63622,08 рублей; неоплаченных процентов в размере 11170,38 рублей; выставленных к оплате проценты в размере 4453,55 рублей, неустойки до даты выставления заключительного требования в размере 1000 рублей; выставленные к оплате комиссии в размере 200 рублей, неустойку за неоплату заключительного требования в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,38 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова