Дело № 2-54/2025УИД 78RS0014-01-2024-002225-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при всекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 256 463,90 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 764,64 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору Каско. Признав указанное событие страховым случаем, истец осуществил страховое возмещение путем организации оплаты ремонта автомобиля на сумму 256 463,90 рубля. При этом, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. В связи с этим, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что обязанность по возмещению расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит возложению на ответчика. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 215), своего представителя в суд не направил, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 215), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели №, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки, модели ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> и нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство установлено определением от 23.06.2022 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и не оспаривается ответчиком (л.д. 11) и не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

На момент указанного ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки, модели ОПЕЛЬ, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> застрахован не был. 

Автомобиль марки, модели № № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» по договору Каско (полис №) (л.д. 10).

Признав событие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль, истец, во исполнение своих обязательств по Договору страхования, произвел страховое возмещение в формы оплаты ремонта поврежденного автомобиля на сумму 256 463 рублей. 90 копеек (л.д. 10, оборот, 12).

При этом на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марки, модели № застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возмещении расходов на выплату страхового возмещения (л.д. 122). Между тем, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено. 

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в Заключения эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами АНО «Эксперты XXI века» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес>, составляет 224 700 рублей.

Указанное Экспертное заключение АНО «Эксперты XXI века» от ДД.ММ.ГГГГ №СУ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, содержащиеся в заключении выводы, соответствуют его исследовательской части, не противоречат материалам дела и не опровергаются собранными по делу доказательствами. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь частью 1 статьи 965, статьями 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 224 700 рублей.

Также, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба – 224 700 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с дату вступления настоящего решения суда в законную силу по дату исполнения настоящего решения суда.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 761 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 224 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба - 224 700 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная с дату вступления настоящего решения суда в законную силу по дату исполнения настоящего решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 764 рубля 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.09.2025.

Судья