Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 01 марта 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павлюченко В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ..., женатого, имеющего двоих детей **.р. и **.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления – открытом хищении его имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы государственной власти, с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, ФИО1 ** в 10 часов 00 минут, позвонил в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Ангарску с сотового телефона, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, а именно, об открытом хищении принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего к нему по вышеуказанному адресу выехали сотрудники полиции. ** после 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, направленные на заведомо ложный донос, находясь квартире, расположенной по адресу: ..., составил письменное заявление, содержащее ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ** в 9 часов 20 минут в ... похитили принадлежащее ему имущество, будучи предупрежденным сотрудником полиции Л.В.В. об уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ на заведомо ложный донос о преступлении, настоял на принятии у него заявления о совершении указанного преступления. ** заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции Л.В.В. и по возвращении в ОП-2 УМВД России по г.Ангарску зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) за номером №. Таким образом, ФИО1 ** после 10 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., умышленно, незаконно, сознавая, что сообщенные им сведения о хищении принадлежащего ему имущества не соответствуют действительности, то есть являются ложными, в письменной форме, сообщил о совершении указанного преступления сотруднику полиции Л.В.В., тем самым ввел его в заблуждение, с целью сподвигнуть органы государственной власти на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности неустановленных лиц, то есть заведомо ложный донос. По заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП ** под номером № правоохранительными органами проведена доследственная проверка, по результатам которой ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления, отказному материалу присвоен №.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый не судим, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, двоих малолетних детей, имеет работу, где в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов, расцениваемые как явка с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести и за совершение преступления назначается не самое строгое наказание, ч. 1 и 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отказной материал №, хранящийся в ОП-2 УМВД России по г.Ангарску – оставить по принадлежности в указанном учреждении; копию страницы журнала КУСП, образцы почерка ФИО1, дактокарту ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; записную книжку, хранящуюся у ФИО1 – оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов