ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 27 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-284/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося 08.09.1964г. в ****, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, пер.Элеваторный,9, 

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

установил:

...... около 15 часов 55 минут находясь на 4874 км. ПК-2 перегона «Нюра-Азей» ФИО1 совершил хищение б/у деталей верхнего строения пути, принадлежащих «Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, Тулунской дистанции пути», а именно: 1 накладки, 16 подкладок, 5 противоугонов, 13 костылей, 3 ж/д болтов на общую сумму 1377 рублей 27 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с материалами административного дела, замечаний к ним не имеет. Полностью подтвердил свои оглашенные письменные объяснения, согласно которым он ...... в дневное время он пришел к своему племяннику К., с ним они решили поехать на машине за город, чтобы собрать металлолом, для дальнейшей его сдачи. Поехав в сторону **** по пути они свернули в сторону д.Усть-Нюра, доехав до путепровода они остановились, оставили машину у обочины и пошли вдоль ж.д. путей внизу насыпи, по пути они искали какие-либо б/у ж.д. детали, которые можно было собрать, некоторые детали лежали на земле, а некоторые приходилось выкапывать. Собрав небольшое количество металла в кучу, а именно одну четырехдырую накладку, 16 подкладок, часть из которых ломаные, 5 противоугонов, 13 костылей и 3 болта, К. подъехал к данному месту на машине вдоль насыпи, чтобы загрузить металл в багажник. Погрузив металл они сели в машину и направились обратно к дороге, по пути их остановил мужчина в камуфляжной форме и желтом жилете, попросил предъявить машину для осмотра, показав багажник, в котором находились ж.д. детали и объяснил, что данные детали они собрали поблизости. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия с нашим участием, после чего они были доставлены в ЛПП на ****, где дали пояснения. Также пояснил, что ранее в 1987 гуду он работал в ПМС-183 **** монтером пути и знал, что ломаные и б/у д.ж. детали остаются на насыпи после проведенного ремонта. Данные детали он собирал с целью последующей сдачи, J так как в настоящее время он испытывает финансовые трудности.

Оценивая объяснения ФИО1, суд считает их соответствующими действительности, так как они стабильны, последовательны, непротиворечивы, создают целостную и ясную картину происшедшего, подтверждаются и дополняются объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм закона, поэтому берет их в основу постановления. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Ст.2.1 ч.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в том числе собранных в порядке ст.144-145 УПК РФ, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... (л.д.3-6);

- справкой РЖД, согласно которой стоимость похищенного имущества: 1 накладки, 16 подкладок, 5 противоугонов, 13 костылей, 3 ж/д болтов составляет 1377 рублей 27 копеек (л.д.25). 

- протоколом об административном правонарушении *** от ......, согласно которому ...... около 15 часов 55 минут, находясь на 4874 км. ПК-2 перегона «Нюра-Азей», ФИО1 совершил хищение б/у деталей верхнего строения пути принадлежащий «Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, Тулунской дистанции пути» на общую сумму 1377 рублей 27 копеек (л.д.37-38). 

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола им получена. Замечаний к нему не поступило. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается. 

Суд, учитывая характер административного правонарушения, посягающего на собственность, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1377 рублей 27 копеек. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН 

<

***>, КПП 381201001, р/счет 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25732000, КБК 18811690040046000140, лицевой счет 

<

***>, УИН 18830338181521548441.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_______________________ С.В. Тыхеев