Дело №2-524/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил признать нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ФИО2, по адресу: 

<

адрес > самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести указанную самовольную постройку в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес > На месте ранее существовавшего прохода, проезда к земельному участку истца расположен гараж, который создает препятствия для использования земельного участка и установления сервитута. В целях установления сервитута истец обратился к кадастровому инженеру, которым был установлен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, однако осуществить работы не представляется возможным, поскольку в месте предполагаемого сервитута расположен объект с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № с целевым назначением для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, принадлежит на праве аренды ФИО2 Ссылаясь на то, что на земельном участке с целевым назначением «для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому» не допускается строительство нежилого помещения – гаража, а также в связи с наличием гаража невозможностью установления сервитута на определенной кадастровым инженером территории, истец просит признать гараж самовольной постройкой, возложив обязанность по ее сносу на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес > Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок возникло на основании договора передачи земельного участка в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ года с администрацией Гурьевского муниципального района. Право собственности зарегистрировано на земельный участок в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Изначально указанный выше земельный участок администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду, ДД.ММ.ГГ года был заключен договор аренды земельного участка.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с установленными границами на основании заявления, постановления администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ года, описания земельных участков, изготовленного ООО «ГЕОИД».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что проход, проезд к его земельному участку отсутствует, на месте прохода, проезда (земельный участок с кадастровым номером №) ответчиком ФИО2 возведен гараж (кадастровый номер №), наличие которого препятствует истцу в установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № ФИО2 предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес > ДД.ММ.ГГ года заключен договор аренды № земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с установленными границами ДД.ММ.ГГ года.

Также судом установлено, что в границах указанного выше земельного участка расположен объект с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с назначением гараж. Право собственности на указанный гараж не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что сведения об указанном выше объекте внесены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года ФИО2 в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

При разрешении доводов истца о нарушении его прав строительством гаража ввиду невозможности установления сервитута к принадлежащему ему земельному участку и восстановлении нарушенного права путем признания гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 3 августа 2018 года).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основным доводом истца для признания объекта с кадастровым номером № самовольной постройкой является невозможность установления сервитута для прохода, проезда к своему земельному участку.

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суд полагает, что ФИО1 избран не надлежащий способ защиты своего права, им не приведено бесспорных доказательств, что такой способ защиты восстановит нарушенное право. 

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, следует из пояснений представителя истца, земельный участок по целевому назначению не используется, ограждений истцом не устанавливалось, земельный участок частично огорожен ограждениями в виде забора смежными землепользователями, проход, проезд к земельному участку необходим в целях последующей продажи земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что все действия по осуществлению строительства гаража ФИО2 носили открытый характер, в течение всего периода строительства ФИО1 с возражениями, претензиями о запрете строительства не обращался, несмотря на ближайшее расположение спорного земельного участка. Указанные действия свидетельствуют о согласии ФИО1 с возведением спорного объекта капитального строительства.

Более того, завершение строительства спорного гаража и постановка на кадастровый учет были осуществлены в ДД.ММ.ГГ году, а истец обратился с иском в суд только в ДД.ММ.ГГ года.

Учитывая положение закона о недопустимости злоупотребления правом, суд полагает, что действия ФИО1, требующего в судебном порядке признать объект гараж самовольной постройкой и снести его, предоставив доступ к принадлежащему ему земельному участку, являются в данном случае злоупотреблением правом. 

При этом бесспорных и достаточных доказательств отсутствия иных вариантов доступа истца к земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, необходимости и возможности установления сервитута в отношении земельного участка ответчика после сноса гаража, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Таким образом, истцом ФИО1 не было доказано, что при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и применения к ФИО2 меры ответственности в виде сноса строения.

Кроме того, истцом не приведено доказательств, каким образом, исходя из характера и предмета заявленных требований о признании самодовольной постройкой, обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно, что гараж возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нарушают права и законные интересы истца. 

При этом суд обращает внимание на то, что с такими требованиями имеет право обратиться администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, однако в ходе рассмотрения дела, администрация Гурьевского городского округа Калининградской области возражала против заявленных исковых требований ФИО1, с самостоятельными требованиями о признании гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу, не обратилась.

Разрешая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, заявленное представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела, о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не подавал. 

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Судья Т.А. Макарова