Дело № 1-76/2017 (26167042)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретарях судебного заседания Литвиновой Н.Н., Авдеевой И.М., Осипенко С.А., 

с участием государственных обвинителей – и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., 

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Тубиша Д.А., представившего удостоверение № 1891, ордер № от 24.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ч, при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2016 года в период времени с 15-00 часов до 16-30 часов ФИО1 и Ч находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и конфликта с Ч. решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя свои намерения, ФИО1 умышленно, толкнул Ч., отчего тот упал на пол, после чего ФИО1 подошел к Ч., наклонился к нему и умышленно нанес не менее шести ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове лежащего на полу и не оказывающего сопротивления Ч. 

Указанными действиями ФИО1 причинил Ч. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая относится к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, Ч. скончался 15 декабря 2016 г. в промежуток времени с 15-00 часов до 16-30 часов, по месту совершения преступления. Между данной травмой и смертью Ч. прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в декабре 2016 года он употреблял разбавленный спирт совместно с С. С. и Б.1 в квартире последнего. При этом пьяный Ч. несколько раз выходил из комнаты в общий коридор, где матерился и тем самым позорил его и Б.1 перед соседями. Потом Ч. просил ему налить спиртного, а он (ФИО1) разозлился и толкнул Ч, отчего тот упал на спину на пол. После этого он подошел к лежащему на полу Ч наклонился и ударил того 5-6 раз кулаками по голове, при этом по лицу он ударов не наносил. После этого он (ФИО1) попросил у Ч прощение, они примирились и еще раз выпили. Затем пьяный Ч пошел ложиться спать, при этом несколько раз ударился головой о стену в комнате, после чего лег на спину на полу у стены. Через некоторое время он (ФИО1) заметил, что Ч не дышит и вызвал скорую помощь. Ранее с Ч он знаком не был, убивать его не желал, а хотел причинить ему телесные повреждения из-за нехватки спиртного. Полагает, что от собственных ударов о стену головой Ч впоследствии умер.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката на стадии предварительного расследования, после разъяснений ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 207-221, 236-239) ФИО1 вину не признал и показал, что 15 декабря 2016 года он употреблял спиртное совместно с Б.1, ФИО38 Ч по адресу: 

<

адрес>. Из-за возникшей неприязни к Ч, он разозлился на Ч. из-за того, что последний позорит его и Б.1 перед соседями, а также из-за нехватки спиртного. В связи с этим он толкнул Ч. отчего тот упал на спину, то есть лицом вверх, после чего подошел к лежащему Ч, наклонился и нанес тому не менее 5-6 ударов кулаками в правую и левую височные области, в затылочную область головы. Видимых телесных повреждений у Ч. не видел, а у него (ФИО1) после ударов Ч на тыльной поверхности правой кисти образовались кровоподтеки, а также ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности и на внутренней поверхности лучезапястного сустава. 

При определении виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела оставались без изменений, кроме того согласуются и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б. о том, что погибший Ч приходился ей родным братом. Он проживал совместно с нею в 

<

адрес> и злоупотреблял спиртным, его неоднократно кодировали. Последний раз она видела Ч утром 25 ноября 2016 года, когда тот собирался ехать в Центр занятости населения г. Шарыпово, а потом вернуться домой, после этого он домой не приходил. О смерти брата узнала от сотрудников полиции, которые рассказали, что брата забили, то есть ударили по голове, отчего тот умер;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. о том, что 15 декабря 2016 года примерно с 11-00 часов она совместно с Ч, Б.1 и его соседом ФИО1 распивали спиртное в комнате 310 по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного Ч несколько раз выходил из комнаты и возвращался, при этом у Ч каких-либо телесных повреждений не было. ФИО1 стал говорить ФИО48 о том, что тот позорит его и Б.1 перед соседями, а также стал говорить, чтобы Ч. перестал пить, так как спиртного оставалась мало. Затем ФИО1 разозлился и толкнул Ч. отчего последний упал, ударялся он при этом или нет, она не видела. После этого ФИО1 нанес около 5-6 ударов в правую и левую височные области, затылочную область головы Ч. руками, сжатыми в кулаки, при этом Ч. лежал на полу на спине. Через некоторое время ФИО1 попросил её проверить дышит ли Ч., поскольку тот долго лежал неподвижно. Она подошла к лежащему на спине Ч. и поняла, что тот не дышит. Она сказала об этом ФИО1, после чего тот вызвал полицию и скорую помощь (т.1 л.д.165-167);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.1 о том, что в декабре 2016 года он, находясь в свое комнате 310 совместно с сожительницей С. знакомым Ч. и соседом ФИО1, распивали разбавленный водой спирт. Выпив спиртного, он лег спать и проснулся только когда приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Б.1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 170-172), следует, что 15 декабря 2016 примерно с 11-00 часов у себя в комнате он совместно с соседом ФИО1, Ч. и С. стали распивать спиртное. Он выпил несколько стопок, после чего лег спать, а в комнате продолжали находиться ФИО1, Ч. и С.. Проснулся он только тогда, когда приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, после чего он узнал, что Ч. умер. Позже от С. он также узнал, что ФИО1 избил Ч. кулаками по голове, отчего последний умер.

Оглашенные показания свидетель Б.1 в судебном заседании подтвердил и показал, что давал именно такие показания на следствиии, он забыл некоторые факты вследствие прошедшего времени. Дополнил, что со слов С. ему стало известно о том, что когда он спал между ФИО1 и Ч. возник конфликт из-за спиртного, после чего ФИО1 ударил лежащего Ч. несколько раз кулаками по голове. О том, что Ч. падал и ударялся о стену головой, С. ему не ничего не говорила.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К., следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю о том, что при допросе 26 декабря 2016 года свидетели С. и Б.1 самостоятельно давали подробные показания по обстоятельствам произошедшего, составленные с их слов протоколы допросов, ими были прочитаны, после чего подписаны без замечаний и дополнений.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что её соседями по адресу: 

<

адрес>, являются мужчина по имени ФИО3 (Б.1) из комнаты 310 и мужчина по имени ФИО1 (ФИО1), которые часто употребляют спиртное. В середине декабря 2016 года она узнала, что в комнате 310 квартире убили неизвестного мужчину, который также злоупотреблял спиртным. Через несколько дней после произошедшего, к ней подошел сосед ФИО1 и рассказал, что он ударил несколько раз незнакомого мужчину и тот умер.

- материалами уголовного дела: 

- рапортом следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю К. от 15.12.2016 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.12.2016 поступило сообщение об обнаружении трупа Ч по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Ч В ходе осмотра изъяты два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контроль к марлевому тампону (т.1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2017, согласно которому осмотрены два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контроль к марлевому тампону (т.1 л.д.24-27); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.12.2016, согласно которой 15 декабря 2016 года он в нетрезвом состоянии по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры из-за нехватки спиртного нанес примерно 5-6 ударов кулаками по голове Ч (т.1 л.д.29-30).

Как установлено в судебном заседании явка с повинной была написана собственноручно подсудимым ФИО1 без оказания на него какого-либо давления. Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления относительно причинения телесных повреждений ФИО2, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

- рапортом инженера-электроника дежурной части МО МВД России «Шарыповский» от 15.12.2016 года, из которого следует, что 15.12.2016 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Ч (т.1 л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2016, согласно которому получен образец буккального эпителия, смывы с правой и левой рук, отпечатки пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.44-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Давность повреждений 15.12.2016 между 13-00 и 16 -00 часами (т.1 л.д. 50-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2016, согласно которому смерть Ч наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга левого и правого полушарий, мозжечка, кровоизлияния в кожном лоскуте головы (шесть). Все повреждения могли быть причинены как от воздействия любого твердого тупого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковой (таковые). Данная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти 15.12.2016 между 15-00 часов и 16-30 часами. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,6 промилле, в моче 4,04 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 55-59);

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б. следует, что закрытая тупая черепно-мозговая травма у Ч. образовалась в результате 6 воздействий: в левую височную область в проекции лобно-теменной области (1), в среднюю часть лобно-теменной области (1), в затылочную область справа (1), в лобно-височную область справа (1), в правую височную мышцу (1), в левую височно-затылочную область (1). Смерть наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, то есть от совокупности указанных воздействий, от какого конкретного воздействия наступила смерть высказаться невозможно, но она могла наступить при нанесении не менее 5 ударов по голове в правую и левую височные области, в затылочную область. Причинение воздействия в правую затылочную и левую височно – затылочную области головы возможно и при нанесении ударов кулаками лежащему на полу на спине человеку. При этом получение указанных воздействий в височные части головы самостоятельно Ч. при ударе о стену представляется маловероятным. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном квалифицированным судебно-медицинским экспертом, который был допрошен в судебном заседании и ему была разъяснена его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выше доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта. 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 09.01.2017, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной стопки, оставлен средним пальцем правой руки С. След ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 84-88).

- протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2017, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения преступления в отношении Ч (т. 1 л.д. 223-230).

Как следует из справки от 27.01.2017 ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 14). 

Согласно заключению первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.03.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Установленный ранее диагноз: 

<

данные изъяты> не нашел убедительного подтверждения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а был в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 113-117).

Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть ФИО2. 

С доводами подсудимого и его защитника о том, что смерть Ч. наступила в результате самостоятельного получения последним повреждений при ударе затылочной частью головы о пол и височными частями головы о стену, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Указанные доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей и эксперта, заключением судебно - медицинской экспертизы и всей совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа Ч. и показаний судебно-медицинского эксперта Б. следует, что закрытая тупая черепно-мозговая травма у Ч. образовалась в результате 6 воздействий в височные и затылочную области головы, от совокупности которых наступила смерть потерпевшего. Между нанесенными ударами, возникшими осложнениями, и последовавшей в дальнейшем смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 разозлился и толкнул Ч. отчего последний упал, ударялся он при этом или нет, она не видела. После этого ФИО1 нанес около 5-6 ударов в правую и левую височные области, затылочную область головы ФИО2 руками, сжатыми в кулаки. 

Кроме этого, из показаний самого подсудимого в судебном заседании, протокола явки с повинной следует, что ФИО1 не оспаривал факта нанесения 5-6 ударов кулаками по голове ФИО2. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с участием адвоката, ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах и локализации нанесения ударов кулаками по голове Ч. а именно в правую и левую височные области, в затылочную область головы последнего, при этом видимых телесных повреждений у Ч. он не видел.

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Б. следует, что причинение воздействия в правую затылочную и левую височно – затылочную области головы возможно и при нанесении ударов кулаками лежащему на полу на спине человеку. При этом получение указанных воздействий в височные части головы самостоятельно Ч. при ударе о стену представляется маловероятным. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ч. При этом, нанося множественные сильные удары в различные области головы потерпевшего, то есть жизненно важный орган потерпевшего, ФИО1 небрежно относился к последствиям в виде смерти последнего.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное им по по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ), частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из того, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давая показания об обстоятельствах при которых нанес удары потерпевшему Ч., пояснял, что после случившегося именно он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, дождался приезда врачей и сотрудников полиции. 

Учитывая то, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.12.2106, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 42), заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 113-117), а также принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления и способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, из которых следует, что по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался в 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, усматривая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска, с исчислением срока отбывания наказания с 13 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: - два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контроль к марлевому тампону, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - следует уничтожить.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом ФИО14, подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Виталиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска. Срок наказания исчислять с 13 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контроль к марлевому тампону, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: