Судья Михалева И.Г. Дело № 7-126/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу отклонено, жалоба возвращена. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не имел достаточно времени для подготовки жалобы и возможности своевременно ее подать в связи с болезнью ребенка. Кроме того, срок обжалования пропущен на один день и является незначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что жалоба на постановление мирового судьи была им подготовлена ДД.ММ.ГГ, но не подана по независящим от него причинам. Кроме того, он был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, однако введен в заблуждение ФИО2 относительно переноса судебного заседания по данному вопросу.

Защитник Кузнецов С.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм следует, что восстановление срока на обжалование является правом судьи.

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ. При этом в данном постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права на обжалование вышеуказанного постановления.

Последний день для подачи ФИО1 жалобы на постановление о прекращении производства по делу приходился на ДД.ММ.ГГ, однако жалоба подана им в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 относительно несоблюдения срока обжалования в связи с болезнью ребенка, во внимание не принимаются, поскольку данных о наличии медицинских показаний, препятствовавших своевременно обратиться с соответствующей жалобой, не имеется. Из приложенного к ходатайству листка временной нетрудоспособности и справок не следует, что ФИО1 с ребенком находились в медицинском учреждении на стационарном лечении. При этом в период заболевания ребенка, ФИО1 ДД.ММ.ГГ участвовал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ подал заявление в судебный участок об ознакомлении с материалами дела и ДД.ММ.ГГ ознакомлен с ними.

Также безосновательно утверждение потерпевшего о недостаточности времени для подготовки жалобы, поскольку копия постановления получена им в день вынесения и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ самостоятельно подготовил жалобу, однако не подал ее в связи окончанием рабочего времени на судебном участке.

Вместе с тем, сведения о невозможности подать указанную жалобу иным способом, в том числе с использованием почтовой связи в деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 о нахождении в период рассмотрения ходатайства в другом судебном заседании отвергаю, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения поставленного вопроса в установленном порядке не заявлено. 

С учетом изложенного, определение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется. 

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Бакланов