Дело № 2-4303/18

25 июня 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.11.2015 года между ООО «Спутник» и Ш. был заключен договор участия долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «Спутник») принял на себя обязательство построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Ш. объект долевого строительства, а Ш. обязуется оплатить обусловленную договором цену, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома 1-комнатная квартира, Х, а также общее имущество в жилом доме пропорционально площади объекта долевого строительства. 17.05.2017 года между Ш. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ш. передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Ш., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2017 года. В соответствии с п.1.3 договора участия в долевом строительстве Ш. уплатила застройщику денежные средства в размере 1572094,75 рублей, а в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость уступки прав по настоящему договору составила также 1571094,75 рублей, которые Шим Н.В. уплатила Ш. Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.05.2017 года. Согласно п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве, с изменением, внесенным договором уступки права требования, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение одного месяца после наступления срока, указанного в п. 1.4 договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017 года. 02.03.2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования, согласно которому площадь квартиры уменьшилась на 0,36 кв.м, окончательная стоимость квартиры составила 1557485,65 рублей. 02.03.2018 года объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: Х, была передана истцу, о чем оставлен акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 17.05.2017 года. Размер неустойки за период с 31.07.2017 года по 02.03.2018 года составил 184691,84 рублей. 05.02.2018 года в адрес ответчика была подана письменная претензия о выплате неустойки, однако, ответчик отказал в удовлетворении законного требования истца. Просила взыскать неустойку в сумме 184 691,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки. Ставка рефинансирования применяется действующая на день исполнения обязательства, т.е. на дату фактической передачи квартиры. По состоянию на 02.03.2018 года ставка рефинансирования составляла 7,5%, в связи с чем размер неустойки составляет 167429,70 рублей. Полагает, что удовлетворение требований истца по заявленной неустойки, составляющей 12% от цены договора долевого участия, и штрафа влечет для истца необоснованное обогащение за счет ответчика, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, и штрафа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 года между ООО «Спутник» и Ш. был заключен договор участия долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «Спутник») принял на себя обязательство построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Ш. объект долевого строительства, а Ш. обязуется оплатить обусловленную договором цену, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д. 8-16).

Объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома 1-комнатная квартира, Х, а также общее имущество в жилом доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

17.05.2017 года между Ш. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ш. передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Ш., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2017 года. (л.д. 17-20).

02.03.2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования, согласно которому площадь квартиры уменьшилась на 0,36 кв.м, окончательная стоимость квартиры составила 1557485,65 рублей. (л.д. 20).

02.03.2018 года объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: Х, была передана истцу, о чем оставлен акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 17.05.2017 года. (л.д. 21).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 1557485,65 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве, с изменением, внесенным договором уступки права требования, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение одного месяца после наступления срока, указанного в п. 1.4 договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 02.03.2018 года. (л.д. 21).

06.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 22-24).

22.02.2018 года ответчик предлагал в целях мирного и досудебного урегулирования спора по договору явиться для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 02.03.2018 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 31.07.2017 года по 02.03.2018 года составляет 184691,84 рублей (л.д. 5). 

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку ее размер необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства – 02.03.2017 года, которая составляла 7,5%, следовательно, размер неустойки за период с 31.07.2017 года по 02.03.2018 года составляет 167429,70 рублей (1557485,65Х215днейХ7,5%/150). 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, ответчик был готов в досудебном порядке урегулировать спор, при этом размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составляет 75 900,75 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 83714,85 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 44357,43 рублей (83714,85+5000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2711,45 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 83714 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 44357 рублей 43 копейки. 

Взыскать с ООО «Спутник» в доход государства госпошлину в сумме 2711 рублей 45 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: