Дело №2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцом к жилому дому был возведен пристрой (лит.А1), произведена перепланировка и переустройство уже имеющихся помещений, а также снесена часть дома. 

После перепланировки и возведения пристроя, в доме были созданы и оборудованы следующие помещения: прихожая общей площадью - 3,9 кв.м., кухня общей площадью - 6,9 кв.м., столовая общей площадью - 7,1 кв.м., жилая комната общей площадью - 5,8 кв.м., жилая комната общей площадью - 14,9 с/узел совмещенный, общей площадью - 4,4 кв.м. Площадь возведенного пристроя - 15,2 кв.м. Соответственно, общая площадь всего жилого дома увеличилась до 43,0 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризацин- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой (лит.А1) по 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, по расположению относительно смежных границ с соседними земельными участками и по расположению относительно ближайшего жилого дома.

Реконструкция жилого помещения производилась истцом самостоятельно. Отсутствие разрешения на реконструкцию дома стало препятствием в регистрации права собственности в Бийском отделении Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Истцом был получен отказ на разрешение реконструкции жилого помещения, с указанием разрешения вопроса в судебном порядке, о сносе или сохранении самовольно реконструируемого объекта.

Истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства с целью узаконить выполненные работы. Однако администрация 

<

адрес> ответила отказом.

Согласно техническому заключению №, выданного АО «Ростехинвентарнзация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования данного помещения установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А) по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Так же в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лиг. А1), выполненного в 2015г., исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Таким образом, возведенный истцом самовольный пристрой не нарушает права граждан, а также не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждает техническое заключение, выданное Бийским отделением АО «Ростехинвенгаризация-Федеральное БТИ».

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица БО Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», БО ГУ Росреестра, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 27 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 481 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» (л.д. 29,30, 86-88, 89-91).

Право собственности на данный объект недвижимости за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадью 481 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БО Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в строении по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого дома (лит.А) и строительству непланового пристроя (лит.А1), в плановом жилом доме (лит.А) произошли перепланировка и переустройство: в наружной стене кухни поз. 1 демонтировано дверное полотно дверного блока, в кухне поз.1 демонтирована печь; демонтирована часть перегородки, с дверным проемом, разделяющей кухню поз.1 и жилую комнату поз.2; выполнена деревянная перегородка с дверным проемом, разделяющая образованную столовую поз. 3 и образованную жилую комнату поз.4, выполнена часть деревянной перегородки разделяющей образованную жилую комнату поз.4 и жилую комнату поз.5, граница столовой поз.3 с жилой комнатой поз.5 определена условно. Возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 15,20 кв.м. В пристрое размещены: прихожая поз.1 площадью 3,90 кв.м, кухня поз.2 площадью 6,90 кв.м, совмещенный санузел поз.6 площадью 4,40 кв.м.

В кухне поз.2 выполнена печь с дымоходом, установлены раковина и электро-газовая плита от баллона; в совмещенном санузле поз.6 установлены раковина, унитаз и душевая кабина.

Согласно представленному заключению, самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А) по 

<

адрес>, в городе Бийске не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по 

<

адрес> в 

<

адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установлением законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о возможности сохранения и эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию города Бийска по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, истцу был дан ответ, что администрация города не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно реконструированного жилого дома, рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в суд.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома путем строительства пристроя, выполнены истцом в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Бийским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина