№П4А-433/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г.Чита

И.о.председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу защитника Шишкина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 января 2018 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 января 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Шишкин В.В. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года в 22 часа 10 минут на 26 км. трассы Дарасун-Солнцево водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ №140401 об административном правонарушении от 21 октября 2017 г. (л.д.5), протоколом 75 ВВ №031101 об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2017 г. (л.д.8), актом 75 ОБ №013867 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2017 г. (л.д.7) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3), протоколом 75 НС №006200 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2017 г. (л.д.6), актом №117 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2017 г. (л.д.10), получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Шишкина В.В., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом соответствующий признак отмечен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6, 7).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,369 мг/л на литр выдыхаемого воздуха (л.д.3).

Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании положительных результатов двукратного с интервалом 16 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,373 мг/л и 0,364 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатор паров этанола «Кобра», заводской №001854, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки 11 июля 2017 года), было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 21 октября 2017 года (л.д. 10).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю с применением видеозаписи. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, в том числе и при управлении автомобилем его женой, на что имеется ссылка в жалобе. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данных процедур ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. Данных не доверять сотрудникам ГИБДД, свидетельствующих о их заинтересованности в оговоре ФИО1, защитником не приведено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлены видео фиксации управления автомобилем ФИО1 и проведения его медицинского освидетельствования, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не являются, поскольку нормы КоАП РФ, Правил освидетельствования и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования не предусматривают обязанности по видеофиксации указанных процедур. 

Иные изложенные в жалобе доводы о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 25 января 2018 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина В.В. – без удовлетворения.

И.о.председателя

Забайкальского краевого суда Ходусова И.В.