УИД: 31RS0022-01-2022-004095-34 дело № 22-171/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: 

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступление: прокурора Матросовой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением состязательности сторон. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК выполняет, однако полезной инициативы и старания не проявляет. К имуществу учреждения относится бережно, прикроватную тумбочку и спальное место содержит в надлежащем порядке. Внешний вид не всегда опрятен, за что подвергался дисциплинарному взысканию. Воспитательные мероприятия посещает, не всегда делает положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы. Отношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В беседах с представителями администрации исправительного учреждения допускал случаи невежливого общения. В беседах вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. На профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 с октября 2018 года по май 2022 года было получено 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом, в период с мая 2016 года по июль 2022 года на него накладывались 24 взыскания, из них 12 взысканий были наложены в период нахождения в следственном изоляторе, а еще 12 в период отбывания наказания в исправительной колонии, 2 из которых в настоящий момент не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и недостаточности оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов