Судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: 

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плясуновой Э.Г. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2024 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий НРБУ ДО СШ «Нептун» слесарем, ООО «РН-Пожарная безопасность» водителем, военнообязанный, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гп. Пойковский (адрес), ранее судимый:

(дата) Нефтеюганским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто (дата), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 годам. Отбыто (дата).

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного (ФИО)1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в территориальном органе УФСИН РФ по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания (ФИО)1, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования (ФИО)1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года постановлено исполнять самостоятельно и реально. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время его отбывания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении (ФИО)1 оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл «ВОГ 300RR», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на автомобильной стоянке ОМВД РФ по (адрес), конфискован в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации мотоцикла, поручено службе судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество (ФИО)1, а именно на мотоцикл «ВОГ 300RR», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный на основании постановления Нефтеюганского районного суда от (дата), до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, оставлен без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., просившей судебное решение оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого (ФИО)1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плясунова Э.Г. просит приговор в отношении (ФИО)1 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив в отношении него наказание в виде исправительных работ. Указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение, на основании которого было установлено, что добиться исправления (ФИО)1 возможно только с помощью изоляции от общества в колонии - поселении. Полагает, что наказание назначенное (ФИО)1 является слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительного влияния на осужденного и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. На данный момент (ФИО)1 встал на путь исправления - имеет два постоянных места работы, с которых были предоставлены суду положительные характеристики. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает приговор несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ложников М.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

(ФИО)1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении (ФИО)1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности (ФИО)1, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имелись в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного (ФИО)1, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, отсутствие данных о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 изменить:

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно обязан проследовать в ИУФИЦ за счет государства для отбывания наказания. 

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в ИУФИЦ под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения – апелляционную жалобу адвоката Плясуновой Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.